Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-802/2023 от 01.03.2023

Дело №2-2369/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000993-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием истца Шадрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Шадрина Егора Александровича к Громову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шадрин Егор Александрович обратился в суд с иском к Громову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 декабря 2022 года в 12 часов 40 минут на трассе <адрес> 5 км 408,2 м Громов А.В., управляя автомобилем марки Мицубиси Кантер, г/н №, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, повредив следующие элементы автомобиля: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, левое переднее стекло, элементы передней подвески, левый передний локер, повторитель левого указателя поворота, ручка передней левой двери, левый передний брызговик, левая передняя стойка. 17 декабря 2022 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность водителя Громова А.В. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2022 года. Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у ответчика не застрахована гражданская ответственность, что явилось основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения. В целях установления размера ущерба для подготовки экспертного заключения он обратился в ООО «АСТАР». Согласно выводам экспертного заключения № от 30 января 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления не благоприятного события без учета износа транспортного средства составляет 143 854 рубля 93 копейки. С ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 143 854 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Шадрин Е.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 143 854 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей.

Истец Шадрин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что после ДТП ответчик был намерен решить вопрос по возмещению ущерба мирным путем, предложил ему посчитать стоимость ремонта транспортного средства. После произведенной оценки сумма ущерба ответчика не устроила, от предложения самостоятельно отремонтировать автомобиль он отказался. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, транспортное средство он отремонтировал за свой счет.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой по месту регистрации: <адрес>, однако, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года по адресу: <адрес> 5 кв 408,2 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Громов А.В., управляя транспортным средством Мицубиси Кантер, г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю Лада 111930 Калина, г/н №, под управлением Шадрина Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Громова А.В., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, предусматривающего что, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2022 года Громов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Из указанного постановления следует, что Громов А.В. выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шадрина Е.А. не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930 Калина, г/н №, Шадрина Е.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Региональный Альянс» по полису ОСАГО №, срок страхования с 08 ноября 2022 года по 07 ноября 2023 года.

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП Громова А.В.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, владельцем транспортного средства Мицубиси Кантер, г/н №, на дату ДТП 17 декабря 2022 года значится Громов А.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2022 года (л.д. 13).

Поскольку Громов А.В. является виновным лицом в причинении ущерба Шадрину Е.А., именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Для определения суммы материального ущерба Шадрин Е.А. обратился в ООО «АСТАР». Согласно экспертному заключению № от 30 января 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, VIN: №, составляет 143 900 рублей (согласно калькуляции без учета округления 143 854 рубля 93 копейки) (л.д. 16-45).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Громов А.В. является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб Шадрину Е.А., заявленные истцом требования к ответчику Громову А.В. о возмещении ущерба в размере 143 854 рубля 93 копейки являются правомерными.

При определении размера материального ущерба, причиненного Шадрину Е.А. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ООО «АСТАР».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма 143 854 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения ООО «АСТАР» истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 января 2023 года.

Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает понесенные истцом расходы в размере 8 500 рублей именно как судебные издержки, связанные с обращением истца в суд. Вышеуказанное заключение ООО «АСТАР» являлось досудебным, подтверждающим доводы истца о причинении ему ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Громов А.В. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 077 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 12 577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Громова Андрея Вячеславовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) в пользу Шадрина Егора Александровича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в счет возмещения материального ущерба 143 854 рубля 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов 12 577 рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: