Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2021 (2-2947/2020;) ~ М-1005/2020 от 10.02.2020

Гр. дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при помощнике судьи Никитиной М.В., с участием представителя истца Воробьевой А.В., представителей ответчиков Скороходовой О.Н., Гордеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова К. С. к Правительству Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Павлов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Павлову К.С. на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 124 074 руб., без учета износа составила 154 278 руб.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 154 278 руб., судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 286 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 200 руб., расходы по заказ-наряду в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 107 048 руб., судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 286 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 200 руб., расходы по заказ-наряду в размере 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта 555/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» Гордеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Правительства Нижегородской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований, заявленных к Правительству Нижегородской области, отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

7. Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

(часть 10 в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №92, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.3.3.10, п.3.3.37 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и АО «МСУ-Дондорстрой» был заключен Государственный контракт №: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» <адрес> на участках км <адрес>; М-7 «Волга» <адрес> на участке обхода г.Н.Новгород км 16<адрес> (2 очередь). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» <адрес> на участках км <адрес>; М-7 «Волга» <адрес> на участке обхода г.Н.Новгород км <адрес> (2 очередь).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в текст Контракта были внесены изменения касаемо Объекта: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, км <адрес> Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» <адрес>, <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, км <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, км <адрес>; М-7 «Волга» <адрес>, км <адрес>. Согласно п.7.3.3 Контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

Согласно п.13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьими лицами, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п.7.1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта Заказчик имеет право составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 Контракта).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Павлов К.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова К.С. ДТП связано с наездом на препятствие (камень).

Факт нарушения Павловым К.С. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В результате ДТП Павлову К.С. был причинен имущественный вред - в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в представленных материалах обстоятельствах наезда на препятствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения нижней части кузова: на переднем бампере, защитах ДВС и АКПП, облицовках пола передней и задней, выпускной трубе глушителя, ее гибкой     вставке и теплозащитных экранах, а так же панели пола правой и ее усилителя, и салона в результате срабатывания системы пассивной безопасности: подушка безопасности боковая правая, головная правая, фиксаторы ремней безопасности передних, натяжители ремней безопасности переднего левого и заднего левого, обшивка крыши.

Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №: защита картера ДВС, подкрылок правый задняя часть, защита панели пола правая, лонжерон передний правый, лонжерон пола передний правый, панель пола правая, порог боковины правой наружный, порог боковины правой внутренний, распорка панели пола, теплозащитный экран системы ОГ передний, теплозащитный экран системы ОГ средний, теплозащитный экран системы ОГ задний, труба системы ОГ средняя, НПБ боковой правой, замок ремня безопасности водителя, зафиксированные в материалах дела, а также установленные исследованием (осмотром) ТС, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на участке «№» проезжей части а/д М7 «Волга» <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением водителя Павлова К.С. «Раскрытое» состояние элемента SRS а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №: НПБ оконная правая, и, как следствие, образование повреждений детали ТС: обивка панели крыши, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь между образованием повреждений деталей а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №: бампер передний, облицовка порога правой боковины и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам изложенным в соответствующей части заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 107 048 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также учитывая, что участок дороги, на котором выявлено препятствие (камень), включен в зону ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 107 048 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку Акт выявленных недостатков по факту наличия дефекта дорожного полотна на момент ДТП не составлялся, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности за причинение ущерба на ответчика, суд находит необоснованными, поскольку наличие препятствия на проезжей части, которое и явилось непосредственной причиной ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что ущерб автомобилю истца причинен в силу несоблюдения им Правил дорожного движения. Данная позиция основана на ч.2 ст.1082 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не содержится никаких доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств того, что водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Следовательно, суд не учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также суд учитывает, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

В свою очередь, оснований полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность причинения ущерба автомобилю при наезде на препятствие (камень), не имеется. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием автомобильной дороги, такая возможность была бы исключена.

Истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. Данное требование основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 048 руб.

Вместе с тем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.

Поэтому суд считает необходимым возложить на Павлова К.С. обязанность передать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер №, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходов по заказ-наряду в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей 96 копеек.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы по определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Павлова К. С. материальный ущерб в размере 107 048 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Обязать Павлова К. С. передать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер №, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость».

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В иске Павлова К. С. к Правительству Нижегородской области, АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      И.А.Шкинина