Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3781/2021 от 10.03.2021

Судья: Рапидова И.В. № 33- 3781/2021

Гр.дело№2-2900/2020

УИД:63RS0040-01-2020-003406-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Мартемьяновой С.В., Акининой О.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

при участии помощника прокурора Пижамовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вихаревой (Беловой) Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вихаревой (в период брака – Белова) Ю.В. к Белову В.В., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белова В.В. к Вихаревой (в период брака – Белова) Ю.В. - удовлетворить.

Признать Вихареву (в период брака – Белова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда является основанием для Управления МВД России по <адрес> (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Самара) для снятия с регистрационного учета Вихареву (в период брака – Белова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Вихаревой Ю.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Косьминым С.О., возражения Белова В.В. и его представителя Миловановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева (Белова) Ю.В. обратилась в суд с иском к Белову В.В., о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Беловым В.В. заключен брак. С ответчиком она проживала и вела общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом совместно с ответчиком было принято решение о приобретении квартиры для совместного проживания, для чего были использованы кредитные денежные средства и принадлежащее истице имущество, которое было использовано в качестве залогового имущества, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, на сумму 1 000 000. Также были использованы заемные средства в размере 685 000 рублей, которые были предоставлены истице организацией, в которой она работает и личные её сбережения. В целях приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира, входящая в состав жилого дома, имевшая следующие проектные параметры: секция – 1, этаж – 12, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – 77,87 кв.м., жилая площадь – 45,79 кв.м., строительный номер квартиры – 77. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость данной квартиры составила 3 270 540 рублей. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик сменил в указанной квартире дверные замки. Тем самым лишил истицу права доступа в единственное жилье. В указанной квартире находятся личные вещи истицы, которые ответчик отказывается ей передавать. Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд вселить ее в <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем выдачи дубликата ключей от входной двери в целях свободного доступа, определении порядка пользования указанной квартирой: предоставлении ей в пользование комнаты площадью 18,14 кв.м., а ответчику – комнаты площадью 18,02 кв.м., оставлении мест общего пользования в совместном пользовании и обязать в связи с этим ответчика освободить комнату площадью 18,14 кв.м. в данной квартире, взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Ответчиком Беловым В.В. заявлены встречные исковые требования, о признании Вахаревой ( Беловой) Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, и снять ответчика с регистрационного учета, поскольку она не является членом его семьи, в квартире не проживает, вещей в ней не имеет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вихарева Ю.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что для приобретения спорной квартиры, были использованы также её денежные средства, в связи с чем, имеет право на данную квартиру. В настоящее время другого помещения для проживания она не имеет, её доходы не позволяют приобрести новое жилое помещение.

Представитель Вихаревой Ю.В. – Косьминин С.Ю. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белов В.В. и его представитель Милованова Е.Ю.,в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Вихарева Ю.В. и ответчик Белов В.В. состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.05.2015г.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована бывшая супруга Белова В.В. - Вихарева (Белова) Ю.В.

Как следует из пояснений сторон Вихарева (Белова) Ю.В., в настоящее время в квартире истца не проживает. В исковых требованиях, Вихарева (Белова) Ю.В., ссылается на то, что для приобретения спорной квартиры, были использованы также её денежные средства, в связи с чем данная квартира является общим имуществом сторон, при этом её выезд связан с тем что Белов В.В. сменил замки в квартире.

Между тем, тем согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, иск Беловой Ю.В. к Белову В.В. о разделе имущества взыскании судебных расходов и встречный иск Белова В.В. к Беловой Ю.В. об определении имущества, являющегося совместной собственностью, разделе имущества оставлены без удовлетворения. Указанная квартира судом признана добрачным имуществом ответчика Белова В.В.

Данное решение суд в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уставлено, что Вихаревой (Беловой) Ю.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. Указанная квартира судом признана добрачным имуществом ответчика Белова В.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Вихаревой Ю.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных, неприязненных отношений между бывшими супругами (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел).

Таким образом, установлено, что Вихарева (Белова) Ю.В., является собственником спорного жилого помещения и несет бремя его содержания, на момент рассмотрения спора Белова Ю.В. в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собственником не ведет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не осуществляет, членом семьи собственника не является.

Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Своими действиями ответчик существенным образом ограничивает права истца во владении, в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вихарева (Белова) Ю.В., утратила право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд обязал отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Самары с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Вихаревой (Беловой) Ю.В. и удовлетворил встречные исковые требования Белова В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Вихаревой Ю.В. о том, для приобретения спорной квартиры, были использованы также её денежные средства, в связи с чем данное имущество является совестно нажитым, и она имеет законные права на квартиру были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Вихаревой (Беловой) Ю.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. Указанная квартира судом признана добрачным имуществом ответчика Белова В.В.

Доказательств того, что Вихарева Ю.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, выезд из квартиры носил вынужденных характер, наличие её вещей в квартире, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время другого помещения для проживания она не имеет, её доходы не позволяю приобрести новое жилое помещение. Как пояснила сама истица Вихарева (в период брака – Белова) Ю.В. в суде первой инстанции, в настоящее время она живет в разных местах, то у своей матери у которой в собственности двухкомнатная квартира, то у своей дочери, у которой также в собственности двухкомнатная квартира, то может заночевать у своей подруги. На вопрос суда о том, имеет ли она возможность приобрести в скором времени жилое помещение для себя и может ли она это позволить себе с учетом своих доходов пояснила суду, что такая возможность у нее имеется, ее доходы это позволяют.

Доводы о необходимости сохранения за ней права пользования до момента приобретения другого жилого помещения несостоятельны, поскольку в спорном жилом помещении истец фактически не проижвает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой (Беловой) Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рапидова И.В. № 33- 3781/2021

Гр.дело№2-2900/2020

УИД:63RS0040-01-2020-003406-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 апреля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Мартемьяновой С.В., Акининой О.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

при участии помощника прокурора Пижамовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вихаревой (Беловой) Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вихаревой (в период брака – Белова) Ю.В. к Белову В.В., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белова В.В. к Вихаревой (в период брака – Белова) Ю.В. - удовлетворить.

Признать Вихареву (в период брака – Белова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда является основанием для Управления МВД России по г. Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Самара) для снятия с регистрационного учета Вихареву (в период брака – Белова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Вихаревой Ю.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Косьминым С.О., возражения Белова В.В. и его представителя Миловановой Е.Ю., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой (Беловой) Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: