Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2024 (2-10443/2023;) ~ М-8600/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2428/2024 (2-10443/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-011246-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            29 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                             Грекова Ф.А.

при секретаре                         Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нескородевой О. А. к ООО «ЭОС», Громовой Е. Н., ООО «НАНО-ФИНАНС» о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Нескородева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», Громовой Е.Н., ООО «НАНО-ФИНАНС» об отмене обеспечительных мер и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указано, что 31.05.2023 между истцом и ООО «ЭОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, V N J№, г/н №. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом были проверены документы основания возникновения права собственности у продавца на данный автомобиль. Таковыми были: постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. В ходе оценки рисков при принятии решения о приобретении транспортного средства также существен правовой анализ рисков по сделке. В ходе ознакомления с запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № была получена информация о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные Советским районным судом г. Краснодара в качестве обеспечительных мер, по гражданскому делу 2-5461/2014 года по иску ООО «НАНО-ФИНАНС» к Громовой Е. Н., ООО «СПЕКТР» и Рожкову А. Ю. о взыскании суммы по договору займа. По данному решению суда по настоящий момент ведется исполнительное производство 66706/15/23040-ИП от 21.05.2015. Также в производстве судебных приставов исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство 3300/14/40/23 от 31.01.2014 взыскателем по которому является ООО «ЭОС». TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № в рамках сводного исполнительного производства 3300/14/40/23-СД была арестована и в связи с несостоявшимися первыми и вторыми торгами была передана ООО «ЭОС», предметом исполнения по которому является взыскания с Громовой Е.Н. задолженности в размере 412 020,77 руб. и 402 807,71 руб. После признания повторных торгов несостоявшимися, СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством в первую очередь направил предложение нереализованного имущества должника взыскателю залогодержателю ООО «НАНО-ФИНАНС» в связи с тем, что на основании исполнительного производства 66706/15/23040-ИП от 21.05.2015 исполнительный документ № Советским районным судом г. Краснодара было обращено взыскание на заложенное имущество должника взыскателю. В единой информационной системе нотариата уведомление о залоге на автомобиль TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № не зарегистрировано. В связи с тем, что ООО «НАНО-ФИНАНС в установленные законом сроки не дал свое согласия на принятие нереализованного имущества, приставом было направлено предложение ООО «ЭОС» так как ими был предъявлен исполнительный документ раньше всех. Просит суд признать право собственности на автомобиль TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VTN J№, г/н № за Нескородевой О. А.; снять обеспечительные меры, наложенные Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу 2-5461/2014; обязать регистрирующий орган снять иные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н №, наложенные судебными приставами-исполнителями; признать прекращённым право залога ООО «НАНО-ФИНАНС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Громова Е.Н., представитель ответчика ООО «НАНО-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы сводного исполнительного производства № от 31.01.2014, исполнительного производства №-ИП от 21.05.2015.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Громовой Е.Н.:

ИП 66706/15/23040-ИП возбуждено 21.05.2015 на основании исполнительного листа № ФС № от 19.03.2015, выданный органом Советский районный суд г. Краснодара в пользу взыскателя ООО "Нано-Финанс"; Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA CELECA GT, №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмете залога в размере 270 000 руб.; автомобиль MITSUBISHI CANTER, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 390 000 руб., сумма долга 489 194.22 руб.;

ИП 3300/14/40/23 возбуждено 31.01.2014 на основании исполнительного листа № № от 22.11.2013, выданный органом Ленинский районный суд г. Краснодара в пользу взыскателя ООО "ЭОС"; Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 851 906.74 руб.;

ИП 1017/19/23040-ИП возбуждено 16.01.2019 на основании судебного приказа № от 07.12.2018, выданный органом Судебный участок № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в пользу взыскателя ООО "ЭОС"; Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 406 421.75 руб.

В ходе исполнительного производства 19.08.2020 на автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н № был наложен арест.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н №, красного цвета, купе, № двигателя №, в рабочем состоянии, имеются повреждения лакокрасночного покрытия по кузову в виде сколов, потертостей, незначительных вмятин. Передний номерной знак незначительно деформирован, передний бампер имеет на себе потертости, сколы. На правой двери автомобиля имеется незначительная вмятина, под правой задней фарой имеется небольшой скол, по всей крыше повреждено лакокрасочное покрытие, повреждена ручка правой двери в количестве 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 270 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 270 000 руб., цена по оценке за единицу 270 000 руб., стоимость по оценке 270 000 руб.

Постановление от 05.10.2021 направлено в адрес ООО «НАНО-ФИНАНС», ООО «ЭОС», Громовой Е.Н.

Автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н № передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.

20.10.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию.

Согласно протоколу от 01.12.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с не поступлением заявок.

По акту возврата арестованного имущества в связи с не реализацией от 01.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял спорный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что после признания повторных торгов несостоявшимися, СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством в первую очередь направил предложение нереализованного имущества должника взыскателю залогодержателю ООО «НАНО-ФИНАНС» в связи с тем, что на основании исполнительного производства 66706/15/23040-ИП от 21.05.2015 исполнительный документ ФС № Советским районным судом г. Краснодара было обращено взыскание на заложенное имущество должника взыскателю.

Установлено. что в единой информационной системе нотариата уведомление о залоге на автомобиль TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № не зарегистрировано.

В силу положений п.п.5 и 6 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Заявление залогодержателя об оставлении не реализованного на торгах предмета залога за собой, направленное судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет залога. И при этом закон не содержит положений, предусматривающих совершение каких-либо действий со стороны залогодателя после получения им согласия залогодержателя на оставление не реализованного имущества за собой.

Следовательно, поскольку, ООО «НАНО-ФИНАНС» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, тем самым ООО «НАНО-ФИНАНС» не воспользовался правом на приобретение заложенного имущества, что является основанием для прекращения залога.

В связи с тем, что ООО «НАНО-ФИНАНС в установленные законом сроки не дал свое согласия на принятие нереализованного имущества, приставом было направлено предложение ООО «ЭОС» так как ими был предъявлен исполнительный документ раньше всех.

22.05.2023 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от ООО «ЭОС» поступило сообщение, что ООО «ЭОС» дает свое согласие на принятие имущества Громовой Е.Н. – автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н №, стоимостью 206 550 руб. на свой баланс.

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о передаче нереализованного имущества автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н № взыскателю ОО «ЭОС».

По акту от 23.05.2023 автомобиль Toyota Celica GT VIN №, 2002 г.в., г/н № был передан взыскателю ОО «ЭОС».

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2023 между истцом и ООО «ЭОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, V N J№, г/н №.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом были проверены документы основания возникновения права собственности у продавца на данный автомобиль: постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

В ходе ознакомления с запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № была получена информация о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные Советским районным судом г. Краснодара в качестве обеспечительных мер, по гражданскому делу 2-5461/2014.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов исполнительного производства, что на момент передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «ЭОС», и заключения договора купли-продажи автомобиля. Нескородева О.А. сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не располагала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец при передаче ей нереализованного имущества – спорного автомобиля, не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль, в связи с чем имеются основания для признания последней добросовестным приобретателем.

При этом, действия со стороны ООО «ЭОС» по продаже спорного автомобиля не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО «НАНО-ФИНАНС», поскольку ООО «НАНО-ФИНАНС» не воспользовался правом на приобретение заложенного имущества после направления ему предложения, что явилось основанием для прекращения залога.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли -продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли -продажи в соответствии со ст.432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли -продажи спорного автомобиля от 131.05.2023 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли - продажи от 31.05.2023 спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст.218,223 ГК РФ возникло право собственности на него.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит Нескородевой О.А., которая должником ООО «НАНО-ФИНАНС» не является, залог в пользу ООО «НАНО-ФИНАНС» прекратился, то основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста и иных ограничений (обременений) отсутствуют.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Нескородевой О. А. к ООО "ЭОС", Громовой Е. Н., ООО "НАНО-ФИНАНС" о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать за Нескородевой О. А. право собственности на автомобиль TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н №.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н №, наложенные Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу 2-5461/2014, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

О принятом решении уведомить Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Обязать регистрирующий орган снять иные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н №, наложенные судебными приставами - исполнителями.

Признать прекращённым право залога ООО «НАНО-ФИНАНС» на автомобиль TOYOTA CELICA 2002 года выпуска, VIN J№, г/н № 23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков