Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-377/2023

23RS0059-01-2022-009474-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Дакука А.И.

с участием ответчика Кириллова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кириллову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее-АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 137309 рублей.

При обращении АО «МАКС» непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требование не было удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 137309 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 рублей.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, что отражено в исковом заявлении.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириллов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак , под управлением Парфенюк А.А., и транспортного средства марки LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак , принадлежащего Аванесян Н.Г., под управлением Кириллова А.Н.

В результате ДТП транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак были получены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кириллов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Кириллов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина Кириллова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак , было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 137309 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак произведенного ООО «Сервис-Люкс», составила 137309 рублей и была оплачена АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137309 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» надлежащим образом и в полном объеме исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, получило право суброгационного требования к Кириллову А.Н. в размере 137309 рублей, являющемуся виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 137309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3947,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «МАКС» с ответчика Кириллова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 07 09 , выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 137309 (сто тридцать семь тысяч триста девять) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 22.05.2023.

Судья Белоусова Е.В.

2-377/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО"Макс"
Ответчики
Кириллов Андрей Николаевич
Суд
Советский районный суд Ставропольского края
Судья
Белоусова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
sovetsky--stv.sudrf.ru
27.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.03.2023Передача материалов судье
28.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Дело оформлено
14.07.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее