Решение по делу № 2-1005/2012 от 28.05.2012

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Ишим 28 мая 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима Тюменской области, с участием истца Рудько И.Я., представителя ответчика Норватова М.Ю., действующего на основании доверенности № 01-108 от 18 июля 2011 года, при секретаре Богдановой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <НОМЕР> по иску Рудько И.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рудько И.Я. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения №577 Сбербанка России (ОАО), был заключен кредитный договор <НОМЕР> «Доверительный кредит» в сумме 250 000,00 рублей под 20,0 % годовых.

Условия предоставления кредита предусматривает уплату Заемщиком Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000,00 рублей. Данная сумма была внесена.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителей у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2009 года по 25 апреля 2012 года, что составляет 978 дней в размере 2 173,33 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает 4 000,00 рублей.

Просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577 Сбербанка России (ОАО), о взимании платы за обслуживание ссудного счета в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу 10 000,00 рублей, выплаченных ей в связи с исполнением п. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,33 рублей. Взыскать в качестве компенсации морального вреда 4 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Рудько И.Я. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает действия ОАО «Сбербанк России» не законными по тем основаниям, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя у нее возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Просит признать п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным, в части уплаты единовременного платежа, взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанные у нее денежные средства в сумме 10 000,00 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя, фактическом навязывании дополнительной платной услуги, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 4 000,00 рублей и просит взыскать с ответчика. Также за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 173,33 рублей.

         Представитель ответчика Норватов М.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с предъявленными Рудько И.Я. исковыми требованиями, по тем основаниям, что <ДАТА3> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Кредитором) и Рудько И.Я. (Заемщик), был заключен кредитный договор <НОМЕР> «Доверительный кредит» на сумму 250 000,00 рублей под 20 % годовых на срок по 03 августа 2012 года Пунктом 2.1. Кредитного договора <НОМЕР> установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого  Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 10 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Заемщику. Заемщик принял на себя обязанность возвратить Кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику Банк исполнил в полном объёме. Денежные средства в сумме 250 000,00 рублей были выданы Заемщику <ДАТА7>, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

Подписав (заключив) Кредитный договор <НОМЕР>, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, содержащиеся в п. 2.1. были подписаны сторонами, на что их волеизъявление было добровольным, истец принял на себя дополнительное обязательство об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, то его права, как потребителя не нарушены.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета. Между тем, перечень видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение определены пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». К платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе относятся: комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по обслуживанию ссудного счета. При этом комиссия за обслуживание ссудного счета является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Комиссия была уплачена за оказание той услуги, в которой Заемщик был заинтересован. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Задолженность по кредитному договору от <ДАТА3> <НОМЕР> Заемщиком была погашена полностью 27 декабря 2010 года. Согласно п. 6.1. кредитного договора <НОМЕР>, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Обязательства исполнены, соответственно кредитный договор не является действующим.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, правовые основания для признания состоявшейся и фактически исполненной сделки недействительной, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора от <ДАТА3> <НОМЕР> по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями кредитного договора, несостоятельно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,33 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно. Время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, это время, когда истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, то есть 04 апреля 2012 года. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 48,89 рублей. Таким образом, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2173,33 рублей необоснованно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей. Истец не указывает, в чем заключается моральный вред, причиненный действиями ответчика, и не представляет никаких доказательств его причинения. Ссылка истца на необходимость обращения в суд не является достаточным доказательством причинения нравственных страданий. Компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненных нравственных страданий, но не должна вести к обогащению потерпевшего. Считает, что размер компенсации в сумме 4 000,00 рублей направлен не на возмещение моральных страданий, а на его обогащение, что является недопустимым.

Просит в исковых требованиях Рудько И.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Рудько И.Я. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения №577 Сбербанка России (ОАО) (Кредитор), <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Доверительный кредит» в сумме 250 000,00 рублей под 20,0 % годовых на срок по 03 августа 2012 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере     10 000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, при получении кредита, в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА3>, Рудько И.Я. была уплачена комиссия в размере 10 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией счета от 06 августа 2009 года.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и т.д.

         Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между Заемщиком и Кредитором, регулируются Гражданским кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

  В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита, является ведение и открытие банком ссудного счета. Назначение указанного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующимзаконодательством не предусмотрено.

 Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками  и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна.

 Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

  В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение, то есть за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действии. Требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности. Таким образом, к пояснению представителя ответчика относительно того, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора мировой судья относится критически.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», установлен запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита поставлена в зависимость от оплаты дополнительной услуги.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Таким образом, п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА3>, между Рудько И.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577 Сбербанка России (ОАО), не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, его условия ущемляют права Рудько И.Я. по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, следовательно, данный пункт договора, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере             10 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» следует взыскать в пользу Рудько И.Я. денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, уплаченную ей за обслуживание ссудного счета, в связи с исполнением п.2.1 кредитного договора <НОМЕР>.       

   В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует принимать день, следующий за датой наступления события, то есть заключения договора, получения кредитных денежных средств и взимания единовременного платежа - 07 августа 2009 года. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, исчислен верно с 07 августа 2009 года по 25 апреля 2012 года и составил 978 дней. Исходя из учетной ставки, в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на день обращения к мировому судье, 02 мая 2011 года, составила8,0 %.

Таким образом:

10 000 рублей х 8,0 % = 800,00 рублей (годовые);

800,00 : 360 = 2,2 (один день);

2,2 х 978 дней = 2 151,60 рублей,

с ответчика подлежит взысканию в пользу Рудько И.Я. денежная сумма в размере 2 151,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор  условий, ущемляющих права Рудько И.Я., как потребителя, приведшего к получению ей кредитных денежных средств в меньшем размере, отсутствии права Рудько И.Я. в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, отсутствие возможности пользоваться денежными средствами в размере          10 000,00 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда 1 000,00 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Рудько И.Я. нравственных страданий.

В остальной части исковых требований Рудько И.Я. следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Рудько И.Я. был освобожден по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет  486,06 рублей и 200,00 рублей, всего 686,06 рублей.

 В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит  взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 6 575,80 рублей, с зачислением в доход местного бюджета, согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 168, 180, 191, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудько И.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.  

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> «Доверительный кредит», заключенного <ДАТА3> между Рудько И.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577 Сбербанка России (ОАО), в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудько И.Я. 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,60 рублей, а также 1 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Всего к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудько И.Я. 13 151 (тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований Рудько И.Я. отказать. Взыскать сОАО «Сбербанк России»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 06  копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ишим Тюменской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме           6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына