Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ M-152/2023 от 08.02.2023

№2-322/2023

03RS0033-01-2023-000167-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                         г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к Едревскому В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением Едревскому В.С. о взыскании ущерба в размере 54567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средства «<данные изъяты> получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Едревский В.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Югория» на основании полиса № потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 54567 руб. Исполняя свои обязанности по договору страхования АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения в данном размере, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку все правовые основания к тому соблюдены.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средства <данные изъяты> получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Едревский В.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, что подтверждается постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Едревский В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.????, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов на <адрес> Едревский В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учел ширины проезжей части, необходимого интервала между транспортными средствами, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованной машиной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Едревского В.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Едревского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Едревский В.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> не справился с управлением при движении по колее на дорожном покрытии и, совершив несколько раскачиваемых движений автомобилем, вылетел через встречную полосу на парковку <данные изъяты>, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>; объяснением Куликова Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован автомобиль <данные изъяты> на парковку <данные изъяты> по <адрес>, в 17 часов сработала сигнализация, выйдя на стоянку, увидел, что произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> повредил его автомобиль; объяснением Решетникова В.А., который пояснил, что припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> на парковке у <данные изъяты>, в 17 часов ему сообщили о ДТП, придя на парковку, увидел, что произошло ДТП <данные изъяты> совершила столкновение с его автомобилем; объяснением Лугового В.В., который также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на парковке совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> объяснением Репина В.С., также пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты> на парковке; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Едревского В.С.

Таким образом, установлено нарушение Едревским В.С. п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Югория» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству?<данные изъяты>

Исполняя свои обязанности по договору страхования АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения в данном размере, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Едревского В.С. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория»

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «ГСК Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 54567 рублей.

    В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В указанные сроки гражданская ответственность Едревским В.С. застрахована не была.

В связи с вышеизложенным, суд устанавливает наличие вины Едревского В.С. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Едревского В.С. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, в соответствии с которым истцом собственнику автомобиля «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 54567 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинении в результате этого вреда имуществу застрахованного лица является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ответчиков не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба застрахованному лицу, ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора страхования, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения, сумма которого ответчиком также не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК Югория» к Едревскому В.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Едревского В.С. в пользу Акционерного общества «ГСК Югория» сумму ущерба в размере 54567 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись     К.В.Вакилова