Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 07.07.2023

Мировой судья                                   Дело 1 инст. №

ФИО2                                       Дело № –№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2023 года                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2023 г. по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме, в связи с применением срока исковой давности.».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 8523 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 17 951 руб. 89 коп., расходов на оплату госпошлины в размере - 994, 27 руб. Также в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму - 99 941 руб., под 20,50% годовых. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. В дальнейшем право требования по взысканию задолженности по указанному договору перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской к договору уступки прав, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере - 8523 руб. 64 коп., проыенты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 17 951 руб. 89 коп., а также расходов на оплате госпошлины в размере - 994, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, в предоставленном заявлении просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности поскольку, мировым судьей не учтены обращения истца за защитой своего права с заявлением о вынесении судебного приказа, что в свою очередь является основанием для приостановления течение срока исковой давности.

На основании изложенного, истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступили письменные возражения ответчика ФИО1, согласно которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы истца, отказать.

Также в адрес суда апелляционной инстанции от истца «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» поступил отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которого истец просит удовлетворить апелляционную жалобу и решение мирового судьи отменить, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2023г. в удовлетворении исковых требований истца ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 99 941 рублей под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор №ПЦП13-27 уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло от ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 107 681.69 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 84 783.46 рублей; по сумме начисленных процентов - 20 079.14 рублей; по сумме начисленной неустойки - 1 255.18 рублей; судебные расходы - 1 563.91 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на сумму 99 158,05 рублей.

На основании данного судебного приказа в Майкопском ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, как не соответствующего нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Как следует из составленного истцом расчета, им начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 8523 руб. 64 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, необходимо учитывать, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 99 941 рублей под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» обратился за вынесением судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> РА также ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, установлено правопреемство, заменен выбывший взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что период действия судебного приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается при исчислении срока исковой давности, что не было установлено мировым судьей и в свою очередь привело к ошибочному выводу при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что при обращении за судебной защитой к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не было нарушено срока исковой давности, начало которого следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Так в последующем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 5 месяцев.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время действия судебного приказа, даты обращения в суд после его отмены, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно составленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленых проценты в общей сумме составляет 8523 руб. 64 коп.

Какой-либо иной расчет процентов, ответчиком не представлен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации... (2015).

Доводы ФИО1, указанные в возражениях, касающиеся не извещения его об уступке права опровергаются материалами дела, согласно почтового уведомления, направленного в его адрес, было сообщено об уступке прав требований, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с Федеральным законом N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи. 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и необходимотси взыскания суммы процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 8523 руб. 64 коп.

Кроме того, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Проверяя расчет истца, предоставленный по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на предмет пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет верный, а истцом не заявлено требований выходящих за рамки исковой давности поскольку, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2023г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 994 руб. 27 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8523 руб. 64 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в размере 17 951 руб. 89 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 27 коп., а всего 27 469,8 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий    подпись             М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес> РА