Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-545/2022 от 02.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 октября 2022 года по делу № 11-545 (2022)

м/с Гузеева Ю.А. (судебный участок № 5 дело № 2-2782/2022) город Пермь

резолютивная часть принята – 10 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 17 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Белобородову Денису Владимировичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КВГ-Ресурс» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Белобородову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обосновав свои требования на заключенному ответчиком 06.02.2021 года договоре займа № на сумму 9 000 рублей со сроком возврата до 07.05.2021 с уплатой процентов в размере 0,8% в день от суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2022 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 000 рублей суммы основного долга, проценты за период с 06.02.2021 по 14.06.2022 в размере 13 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выше указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2022 года со ссылкой на то, что уступка прав требований по договору займа является незаконной.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировой судья, установив заключение ответчиком договора займа 06.02.2021 года № на сумму 9 000 рублей со сроком возврата до 07.05.2021 с уплатой процентов в размере 0,8% в день от суммы займа и получение денежных средств по нему, а также установив факт не исполнение ответчиком условий последнего, обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании задолженности включая основной долг и проценты.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уступка права по договору займа является незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняется и указывается на то, что мировой судья в данной части судебного акта также обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договор цессии не противоречит действующему законодательству и к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств, возникшего по договору займа от 06.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № следует условие о праве займодавца по уступке прав (требований) по договору.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Дениса Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: