Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 10.08.2023

Дело № 10-28/2023      КОПИЯ

59MS0128-01-2023-001240-43             

Мировой судья Мокрушина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием прокуроров Радостева И.А., Пономаревой Н.В.,

защитника Лесникова П.Г.,

осужденного Седегова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лесникова П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Седегов Павел Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> приговор Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Седегова П.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Седегова П.В. осужденным по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей П.М.И.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Л.М.) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Седегову П.В. назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Седегову П.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Седегова П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Лесникова П.Г. поддержавшего доводы жалобы, осужденного Седегова П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, прокурора Пономаревой Н.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором Седегов П.В. признан виновным в совершении угрозы убийством П.М.И. и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозы убийством М.Л.М. и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лесников П.Г. указал, что с приговором суда не согласен, считает приговор не справедливым, указал, что Седегов П.В. вину в совершении преступлений не признал, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с потерпевшими, никакой физической силы в отношении М.Л.М. и П.М.И. не применял, угроз убийством не высказывал. Считает, что они его оговаривают, так как у осужденного с М.Л.М. неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Н.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении уголовного дела в отношении Седегова П.В. по существу, установлены фактические обстоятельств дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Седегову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания определены верно.

Осужденный Седегов П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил отменить приговор, указав, что никому никаких угроз не высказывал, физической силы в отношении потерпевших не применял, они его оговаривают.

Защитник Лесников П.Г. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу.

Прокурор     Пономарева Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, указав, что приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Потерпевшие М.Л.М., П.М.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Седегова П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей П.М.И., указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. нанес ей три удара кулаком в область лица, волосистой части головы, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, а так же при этом она ударилась головой о стену, затем Седегов П.В. находясь от нее на расстоянии около 1 метра высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал, что «сейчас ножом порежет горло, а голову выкинет в реку Олыч», угрозы высказанные Седеговым П.В. она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь, показаниями потерпевшей М.Л.М. указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. нанес ей около 5 ударов по лицу кулаками, пнул по ногам не менее 5 раз, а также схватил и вывернул ей левую руку, от чего она испытала физическую боль, затем, когда она от ударов Седегова П.В. упала на землю, он сел на нее и правой рукой схватил за шею в область горла, сжимал и сдавливал шею, левой рукой удерживал ее, при этом говорил, что «сейчас выдернет ей руки и ноги», спросил «хочет ли она жить», его действия она воспринимала реально, боялась за свою жизнь, показаниями свидетеля Ш*, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его сожительница М.Л.М. попросила его срочно принести перекись водорода, так как Седегов П.В. избил П.М.И., вернувшись с перекисью, он увидел, что М.Л.М. лежит на земле, а от нее отбегает Седегов П.В., М.Л.М. плакала, сказала, что Седегов П.В. ее избил, вывернул руку и высказывал в ее адрес угрозы убийством, затем он увидел, что из дома вышла П.М.И., у нее с головы шла кровь, она была напугана, рассказала, что ее избил С* и угрожал ее убить, а так же показаниями свидетеля Л*, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. подошел к П.М.И. и ничего не говоря, ударил ей кулаком не менее трех раз в область головы, от чего П.М.И. ударилась головой об стену и у нее с головы хлынула кровь, после этого он сказал, что отрежет головы и выкинет их в реку Олыч. Седегов П.В. вел себя агрессивно по отношению к П.М.И. Выйдя из дома на улицу, она увидела что у М.Л.М. опухла и вывернута левая рука, М.Л.М. рассказала, что ее избил и вывернул руку Седегов П.В. Показания потерпевших П*, М.Л.М., свидетелей Ш*, Л* согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлениями П.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально опасалась за свою жизнь и здоровье, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая в осмотре М.Л.М. указала, что Седегов П.В. высказывал угрозы убийством, при которых душил, находясь на участке местности между баней и деревянной постройкой, участвующая в осмотре П.М.И. совместно с собственником дома Л* указали на место, где Седегов П.В. подверг побоям П.М.И. и высказывал угрозы убийством, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.М.И. имелись ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева на границе волосистой части головы, рана на волосистой части головы, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, заявлениями М.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. подверг ее побоям, а также причинил травму левой руки, высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил ее, от чего она испытала затруднение дыхания. Действия и угрозы Седегова П.В. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Л.М., имелись кровоподтеки на латеральной поверхности правого плеча в верхней трети, в левой щечной области, на медиальной поверхности правого бедра в верхней трети, на медиальной поверхности левого бедра в верхней трети, на латеральной поверхности левого бедра в верхней трети и средней трети, в проекции гребня левой подвздошной кости; отечность мягких тканей в лобной области над левой бровью ближе к наружному углу левого глаза, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М.Л.М. и Седеговым П.В., протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П.М.И. и Седеговым П.В. Согласно заключения амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности (F07.8) и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Имеющие, у Седегова П.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность Седегова П.В. в угрозах убийством П.М.И. и М.Л.М. и имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного свидетелями обвинения и потерпевшими судом не выявлено.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировым судьей приведены в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» Ш* от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Седегова П.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о не совершении осужденным преступления, также были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей обвинения Ш*, Л*, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Седегов П.В. угрожал убийством потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, при этом подверг их избиению. При таких обстоятельствах реальность восприятия потерпевшими угрозы убийством подтверждается конкретными агрессивными действиями и словами осужденного, применением им физической силы. Исходя из совокупности указанных выше действий осужденного в присутствии потерпевших, высказанные им угрозы убийством имели реальный характер, обладали способностью быть реализованными в будущем, что образует объективную сторону состава преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания мирового судьи и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Квалификация действий Седегова П.В. в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам их совершения и является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Седегова П.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья подсудимого, а так же принесение извинений потерпевшей М.Л.М. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Каких либо иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Седегову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Седегову П.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, наказание назначенное Седегову П.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Седегова П.В. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст. ст. 79, 70 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, судимость Седегова П.В., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от 04.05. 2012 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы к которой присоединена по правилам ст.70 УК РФ судимость по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашается по основаниям, указанным в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечение трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Седеговым П.В. ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ была погашена.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российский Федерации, связанные с судимостью, то указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

    Вносимые в приговор изменения не влекут улучшения положения осужденного. Оснований для снижения размера наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

    Иных оснований для изменения приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седегова Павла Васильевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» Ш* от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна. Судья:      О.Г. Константинова