Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2023 ~ М-2624/2023 от 15.06.2023

6

Дело № 2-3581/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005064-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мошкиной О.П., Сметаниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Мошкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является его правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Мошкиной О.П. заключен кредитный договор ### на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом: - 10 % годовых.

Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - 120 % годовых. Комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому в залог банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: Honda Civic; **.**.**** года изготовления, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; № модель двигателя - ###; цвет красный.

По состоянию на **.**.**** задолженность Мошкиной О.П. по кредитному договору составляет 350 731,47 руб., из которой: 272 277,60 руб. - задолженность по оплате основного долга; 54 659,07 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 23 794,80 руб. — задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мошкиной О.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в общем размере 350 731,47 руб., из которой: 272 277,60 руб. - задолженность по оплате основного долга; 54 659,07 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 23 794,80 руб. - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18707, 20 руб.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****.

Обратить взыскание на транспортное средство Honda Civic; **.**.**** года изготовления, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; № модель двигателя - **.**.**** цвет красный.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сметанина В.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Мошкина О.П., Сметанина В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу их регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебные извещения были направлены ответчикам по адресу их регистрации, однако не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам Мошкиной О.П., Сметаниной В.С.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между Мошкиной О.П. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 10,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок 60 месяцев (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит АВТО «Удобный», раздел «Б» кредитного договора), уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и сроки, указанные в графике (п. 3.6 Условий).

Согласно графику возврата кредита, подписанного Мошкиной О.П. возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 8774 руб., (кроме последнего платежа **.**.**** – 8 835, 95 руб.).

На основании п.6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно Заявлению – оферте комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

В рамках заключенного договора ### от **.**.****, сумма в размере 300 000 руб. была выдана ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ###.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Мошкина О.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к ему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО «МДМ Банк» было приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка было изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 №3), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до **.**.****, выставив Мошкиной О.П. требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, требование досрочного исполнения кредитных обязательств исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мошкиной О.П. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 350 731,47 руб., из которой: 272 277,60 руб. - задолженность по оплате основного долга; 54 659,07 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 23 794,80 руб. — задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными, подтвержденными банковскими документами в части суммы основного долга и процентов.

Что касается взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 23794, 80 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде вкладов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В статье 29 этого же Закона указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так как кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи которого договор бы не состоялся, то действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Данная комиссия фактически взимается банком за выдачу кредита и за его гашение, является услугой навязанной, ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.

В связи с изложенным, положения кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании с Мошкиной О.П. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23 794, 80 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд считает, что со стороны Мошкиной О.П. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Мошкиной О.П.

Вместе с тем, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Мошкиной О.П. был заключен Договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому в залог банку передано транспортное средство Honda Civic; **.**.**** года изготовления, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; № модель двигателя - ###; цвет красный.

Согласно п.2.1 договора залога настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору ### от **.**.****, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита в сумме 300000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в случаях и в размере, предусмотренном кредитным договором; по уплате повышенных процентов в случаях и в размере, предусмотренным кредитным договором; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку расходов по реализации предмета залога; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Как указано в п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу автомобиль с **.**.**** зарегистрирован за Сметаниной В.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, суд считает возможным применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что регистрация спорного транспортного средства за Сметаниной В.С. была произведена **.**.****, документом подтверждающим право собственности является договор от **.**.****.

Между тем, на момент вынесения решения сведения о залоге спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствуют.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент покупки его Сметаниной В.С. зарегистрировано не было.

При этом истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Сметаниной В.С. о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, в дело не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку залогодатель Мошкина О.П. продала спорный автомобиль в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что Сметанина В.С., приобретая автомобиль по возмездной сделке, знала или должна была знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, Мошкина О.П. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, на основании возмездной сделки залог спорного автомобиля прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Мошкиной О.П. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 12252,55 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мошкиной О.П. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Мошкиной О.П..

Взыскать с Мошкиной О.П. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ### задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 326936, 67 руб., из которой:

- 272277,60 руб. – задолженность по оплате основного долга;

- 54659, 07 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12252, 55 руб., всего 339189,22 руб.

В остальной части требований к Мошкиной О.П., Сметаниной В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2023 года.