Решение по делу № 1-65/2015 от 21.05.2015

Дело № 1- 65 /2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 27 апреля 2015 года Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,с участием государственного обвинителя  -   прокурора Усть-Куломского района   Агапова С.А.,

подсудимой  Тимушевой Е.У.,

защитника  Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

законного представителя потерпевшей Ефремовой Ю.А.,

при секретаре  Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении Тимушевой Е.У.1<АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимая совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих  обстоятельствах:

10 февраля 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Тимушева Е.У.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения физической боли последней, применяя металлическую кружку, используемую в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар в область головы <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими противоправными, умышленными действиями Тимушева Е.У. причинила <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее-21 дня; <ОБЕЗЛИЧЕНО> который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

       Подсудимая Тимушева Е.У. свою вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Законный представитель потерпевшей Ефремова Ю.А. не возражала против  рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Тимушевой Е.У. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и она осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

   Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Тимушевой Е.У. по  ст. 115 ч. 2 п.В УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствии с п. «а» ч.1,  ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

  В соответствии с  ч.1.1 ст. 63 УК РФ   отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить  наказание в виде

Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.   

Вещественное доказательство - металлическую кружку уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимушеву Е.У.1 виновной  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч. 1 п.В УК РФ, и назначить ей  наказание в  виде 

Вещественное доказательство - металлическую кружку уничтожить.

Процессуальные издержки в  размере 935 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми втечение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

          Мировой судья                                                                                       О.А. Жиганова