Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 23.08.2023

№11-113/2023

Мировой судья судебного участка №2

Советского района г.Астрахани

Шкрыль А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Комплекс - А» Шалой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Комплекс-А» к Павлыченко Алевтине Петровне о взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска ООО «Комплекс-А» к Павлыченко Алевтине Петровне о взыскании понесенных убытков - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно и основано на неправильном толковании норм материального права. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Астрахани от 11.07.2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс - А» Шалая И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Астрахани от 11.07.2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Павлова М.О. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержав свои возражения относительно жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Астрахани от 11.07.2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.        

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке (ст.44 ЖК РФ), по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и порядок оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, №290.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Павлыченко Алевтина Петровна является собственником жилого помещения, – <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26.09.2018 года и договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Комплекс-А» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

За время управления МКД, истцом, по отдельно заключенным договорам проводились работы.

Истец, при обращении в суд указывал, что собственники посредством проведения общего собрания приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Комплекс-А», ранее срока окончания его действия, а именно <дата>, за собственниками дома исходя из позиции истца, образовался перерасход, в общей сумме 658083,17 рублей. Данные денежные средства являются убытками управляющей организации.

Их возникновение обусловлено тем, что в связи с досрочным расторжением договора управления на дату прекращения договорных отношений, а именно на <дата>.

Исходя из общей площади жилых помещений в доме (5279,30 кв.м.) и площади квартиры ответчика (54,5 кв.м), часть перерасхода составила сумму 6793,43 рублей.

Как следует, из материалов дела, согласно договору управления МКД <номер> по <адрес> от <дата>, представленного Службой жилищного надзора Астраханской области, послужившего основанием решения Службы жилищного надзора Астраханской области, о внесении в реестр лицензий субъекта РФ, по управлению указанным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Комплекс-А».

Утвержденный тариф согласно п.п.4.4 составляет 12 рублей за один кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно.

Разделений на 10 рублей, – выполнение работ по ремонту общего имущества МКД и 2 рубля – накопительная часть, договор управления МКД не содержит, и собственниками помещений в МКД не утверждался.

В пункте 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены обязательства собственников помещений утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Павлыченко А.П. в судебном заседании пояснила, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не имеет. Оплату, согласно утвержденного тарифа, в размере 12 рублей, производила своевременно, задолженности по оплате не имеет, об убытках, понесенных истцом собственники помещений дома не знали. Все проводимые истцом работы, проводились без проведения общего собрания жильцов МКД и утверждения проводимых работ и их стоимости протоколами общих собраний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков, возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникновением убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора мировой судья правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования может возникнуть у собственника помещений в МКД не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений выраженном на общем собрании и закрепленном в соответствующем решении. Причем именно в решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая организация вправе заключить договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, мировым судьей верно установлено и подтверждаются материалами дела, что проведенные истцом работы, не входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, а также стоимость проводимых работ, общим собранием собственников помещений в МКД не утверждались и не согласовывались.

В представленных истцом отчетах, актах во полнёных работ нет обоснования проведения работ, а также нет протоколов общих собраний, утверждающих необходимость проведения работ, а также утверждения сумм необходимых для их проведения и способа их финансирования.

Мировым судьей были полно и правильно установлены обстоятельства дела, исходя из пояснений обеих сторон, принимавших участие в судебном заседании, и представленных ими документов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что размер затраченных истцом денежных средств на проведение работ не превышает размер начисленных собственникам жилых помещений сумм по текущему ремонту, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Комплекс-А» Шалой И.С. о несогласии с решением суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при этом доказательств и обоснований проведения работ либо протоколов общих собраний, утверждающих необходимость проведения работ, а также утвержденных сумм необходимых для их проведения и способа их финансирования истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку доказательств причинения истцу убытков и оснований для их возмещения за счет ответчика, не установлено, поскольку ООО «Комлекс-А», являясь управляющей компанией, обслуживала общее имущество указанного многоквартирного жилого дома и несла ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «Комплекс-А» сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции изложенной в исковом заявлении и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение без изменения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Комплекс-А» к Павлыченко Алевтине Петровне о взыскании понесенных убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комплекс - А» Шалой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Аверьянова З.Д.

Из требования ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если имущество принадлежит гражданам на праве долевой собственности, каждому из ее участников принадлежит определенная доля на праве собственности на все общее имущество (квартиру). То есть право каждого собственника не ограничено какой-то конкретной частью общего имущества, а распространяется на все имущество.