Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-4437/2023;) ~ М-5232/2023 от 24.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2024 года по гражданскому делу 2-206/2024

43RS0002-01-2023-007828-87

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Владимировича к Баранову Александру Васильевичу, Баранову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.08.2023 около 11 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова со стороны ул. Азина, в сторону ул. Комсомольской в среднем ряду со скоростью 40 км/час. В районе доме № 157 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД отвлекался от управления, из-за чего поздно заметил остановившийся впереди попутный автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, который остановился, уступая дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, не успел погасить скорость путем торможения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Зетта Страхование», представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 46 600 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Агат-Вятка». Согласно дефектовочного акта № КРЧ0001111 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 124 429 руб. 13 коп. Таким образом, сумма убытка составила 77 829 руб. 13 коп. (124429,13 – 46600). Просил взыскать убыток в размере 77 829 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 2 534 руб. 87 коп., почтовые расходы 210 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов Е.А.

    Истец Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности Агалаков И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком по делу Баранова Е.А., исковые требования к Баранову А.В. не поддерживает, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики Баранов Е.А., Баранов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

    Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Андреева О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 14.08.2023 около 11 час. 00 мин. ответчик Баранов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова со стороны ул. Азина, в сторону ул. Комсомольской в среднем ряду со скоростью 40 км/час. В районе доме № 157 по Октябрьскому проспекту г. Кирова отвлекался от управления, из-за чего поздно заметил остановившийся впереди попутный автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, под управлением Андреевой О.В., который остановился, уступая дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, не успел погасить скорость путем торможения, в результате чего произошло ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023 следует, что виновным в ДТП является водитель Баранов Е.А., в действиях которого усматриваются нарушения пп. 9.10,10.1 ПДД. Вместе с тем, учитывая, что за совершенное Барановым Е.А. правонарушение не предусмотрено наказание в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, с 22.10.2022 по настоящее время является Баранов А.В., что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области (л.д. 48).

Собственником автомобиля Лексус, гос.рег.знак № является Андреев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца, принадлежащего ответчику Андрееву Д.В. автомобиля, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ-0262477923, период страхования с 02.09.2022 по 01.09.2023 (л.д. 12).

Андреев Д.В. с целью получения страховой выплаты обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию, выплатило истцу Андрееву Д.В. страховое возмещение в размере 46 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.08.2023 (л.д. 15).

Согласно дефектовочному акту ООО «Агат-Вятка» № КРЧ0001111 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 124 429 руб. 13 коп. (л.д. 16).

Суд, проанализировав представленные материалы дела, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Баранова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба, суд принимает дефектовочный акт ООО «Агат-Вятка» № КРЧ0001111 от 22.08.2023. Оснований для признания дефектовочного акта недопустимым доказательством у суда не имеется. Стороной ответчика не оспаривается.

Соответственно, размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 77 829 руб. 13 коп., исходя из расчета: 124 429 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта) –46 600 руб. 00 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика Баранова Е.А. в пользу Андреева Д.В.. подлежит взысканию ущерб в сумме 77 829 руб. 13 коп.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Баранова А.В., как собственника транспортного средства у суда не имеется, т.к. он на законных основаниях передал полномочия по управлению транспортным средством ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, Баранову Е.А., включив его в полис страхования, исковые требования к ответчику Баранову А.В. истец не поддерживает, с учетом изложенного в иске к Баранову А.В. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 38), и включают в себя: составление иска – 6 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 917262 от 04.09.2023.

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 210 руб. 00 коп. при подаче иска и направлении искового заявления сторонам, которые подтверждены документально (л.д.6а, 6б).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Баранова Е.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баранова Е.А. в пользу Андреева Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Андреева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Баранова Евгения Александровича, ИНН 434588665157, в пользу Андреева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, в возмещение убытков 77 829 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 2 534 руб. 87 коп., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые услуги 210 руб.

В иске к Баранову Александру Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024