Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2024 ~ М-715/2024 от 27.02.2024

Дело №2- 1287/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001662- 37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 апреля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф страхование» к Драгунину М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «« Тинькофф страхование» обратилось в суд с иском к Драгунину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Драгунина М.А. и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Бирюкова В.И.

Согласно административного материала Драгунин М.А. нарушил 1.3 ПДД РФ, что причинило имущественный ущерб потерпевшему. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «« Тинькофф страхование». По заявлению о страховом случае Бирюкову В.И. в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, страховщик АО « ГСК « Югория», застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет АО «« Тинькофф страхование» выплатило страховое возмещение в размере 107500,00 рублей.

Истец указывает, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Драгунина М,А. в пользу АО «« Тинькофф страхование» в порядке регресса ущерб в размере 107 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Драгунин М.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Драгунина М.А., собственником которого является Саданова В.П., застраховавшая гражданскую ответственность в АО «« Тинькофф страхование», и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Бирюкова В.И, автогражданская ответственность которого застрахована в АО « ГСК « Югория».

Из материалов дела усматривается, что Драгунин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, вину свою не оспаривал ( л.д.11-13).

Бирюков В.И. обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 9).

На основании акта о страховом случае АО « ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу Бирюкова В.И. страховое возмещение в размере 107500,00 рублей ( л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «« Тинькофф страхование», перечислило в пользу АО « ГСК Югория» сумму страхового возмещения в размере 107500,00 рублей ( л.д.16).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «« Тинькофф страхование», (страховой полис № ) заключенному между АО «« Тинькофф страхование» и Садановой В.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, Драгунин М.А. не указан.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Драгунин М.А. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, явился виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Бирюкова В.И., что является основанием для удовлетворения исковых требований АО « Тинькофф Страхование» выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Вину в совершении ДТТ ответчик не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.

Владелец <данные изъяты><данные изъяты>, обратился в страховую компанию АО « ГСК Югория», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, за выплатой страхового возмещения в порядке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что явилось основанием для признания события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 107 500,00 рублей ( л.д.15).

Письменными доказательствами подтверждается, что Драгунин М.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, не указан, что подтверждается полисом АО « Тинькофф Страхование» серии № (л.д.9 ).

Таким образом, ответчик был не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Драгунину М.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу АО « ГСК « Югория», поскольку не являлся лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя Драгунина М.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Тинькофф страхование» к Драгунину М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Драгунина М. А. в пользу Акционерного общества « Тинькофф страхование» ущерб в порядке регресса в размере 107 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,00 рублей.

Взыскать с Драгунина М. А. в пользу Акционерного общества « Тинькофф страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возврата суммы ущерба в размере 107 500,00, 00 рублей, исходя из фактического остатка суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.