Решение по делу № 2-1250/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/18 по иску Пучкова Михаила Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Пучкову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец Пучков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что 16.03.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко/Запорожская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х 844 ВК 163, под управлением Ахмедова В.К. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А 682 МН 77, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова В.К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай стразовым и 21.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 900 руб., кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12 200 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 рублей, неустойку в размере 11 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50%. Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Представитель истца был лично извещен о рассмотрении дела на 07.11.2018 год на 11.30 часов, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении дела от истца и его представителя не поступали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности иск не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Выслушав представителя ООО «ПСА», эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 16.03.2018 года по адресу: г. Самара, ул.Дыбенко/Запорожская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х 844 ВК 163, под управлением Ахмедова В.К. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А 682 МН 77, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова В.К. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 27.06.2017. между ООО «Поволжский страховой альянс» и Пучковым Михаилом Владимировичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования а/м Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак А682МН77, сроком действия с 27.06.2017г. по 26.06.2018г. Пучков М.В. обратился в филиал ООО «ПСА» в г. Самара с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак А682МН77, в результате ДТП от 16.03.2018г. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 430/18 от 21.05.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119 900 рублей. 21.06.2018г. Истец произвел выплату страхового возмещения Ответчику в размере 128 100 рублей, из которых 122 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 600 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно заключению представленного истцом выполненного экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 900 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак А682МН77, поврежденного в результате ДТП 16.03.2018г. в ООО «ГОСТ». В соответствии с Экспертным заключением № 10467 от 01.10.2018г. ООО «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GL350, гос.рег.знак А682МН77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2018г., соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 103 600 рублей. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 10467 от 01.10.2018г. ООО «Группа определения стоимости» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом Штоковым Д.В., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 10467 от 01.10.2018 года, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, ответил на заданные ему вопросы. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 16.03.2018 года, а равно и о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении. Таким образом, размер ущерба, определенный по результатам проведения судебной экспертизы, составляющий 103 600 рублей, ниже размера суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122 500 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по дефектовке, поскольку несение данных видов расходов не подтверждено материалами дела. Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования в удовлетворении которого отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. В рассматриваемом споре, как выше установлено, обязанность Страховщика возместить причиненный потерпевшему в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть денежная сумма Пучкову М.В. была предоставлена во исполнение существующего обязательства. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ требования ООО «ПСА» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Пучкова М.В. в пользу истца также взысканию подлежит государственная пошлина в размере 756 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пучкова Михаила Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать. Встречные исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Пучкову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Пучкова Михаила Владимировича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 18900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года. Мировой судья С.Н.Теплова