Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2021 ~ М-2360/2021 от 30.06.2021

    УИД 31RS0020-01-2021-004790-76                    Дело № 2-2852/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания            Жуковой А.В.,

с участием ответчика Боева С.В.,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «Краснодаргазстрой», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Боеву Сергею Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Боеву С.В. о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя и судебных расходов. В обоснование иска сослалось на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

        В связи с родом его деятельности ему согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выдана каска СОМЗ-55 оранжевая FAVORIT (МОД.75514) 07/065, т98545 (на 2 года), костюм утеплённый «Билд» размер 52-54/3-4, т216107 (на 1,5 года);

    - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № – бельё нательное тёплое, т217575 (на 1 год), костюм летний «Фаворит» мужской с полукомбинезоном (т.серый+серый) (56-58 р. 170-176), т229899 (на 1 год) подшлемник трикотажный п/ш одинарный, т217591 (на 1 год), сапоги ПВХ мужские рабочие спецы. чулком МБС КЦС (165-06), (28, 5/44), т.228988 (на 1 год);

    - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за июль 2019 года выдан костюм «Экспедиция» цвета хаки-оран. Тк. Палатка (104-108/170-176), т.199053 (на 3 года);

    - по ведомости о ДД.ММ.ГГГГ № учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за июль 2019 года выданы: сапоги «Форвелд» М5(Р) цвет чёрный композит 200 ДжПу/Нигрил(43), т.226635 (на 1 год).

            При увольнении Боев С.В. спецодежду не сдал, поэтому за ним числится остаточная стоимость не сданной спецодежды с учётом НДС 20% в размере 6 365 руб. 75 коп.

            Истец просит взыскать с Боева С.В. причинённый ущерб в сумме 6 365 руб. 75 коп. и госпошлину 400 руб.

            Представитель АО «Краснодаргазстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Боев С.В. пояснил, что он действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, в 2019 году получал спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, но при увольнении всё сдал на склад. После чего ему выдали трудовую книжку и произвели расчёт. Просит суд применить срок исковой давности один год по взысканию работодателем ущерба с работника. Также пояснил, что на всё: спецодежда, обувь и предметы и средства индивидуальной защиты закончился срок годности и эксплуатации. Данное имущество подлежит списанию. Почему истец обратился только сейчас ему непонятно.

            Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

            В судебном заседании установлено, что Боев С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был принят на работу в АО Краснодаргазстрой» в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями работы ответчика и в соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты лицам, работающим в особых температурных условиях, с вредными и опасными условиями труда, Боеву С.В. были выданы спедожда, спецобувь и СИЗ: по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выдана каска СОМЗ-55 оранжевая FAVORIT (МОД.75514) 07/065, т98545 (на 2 года), костюм утеплённый «Билд» размер 52-54/3-4, т216107 (на 1,5 года);

    - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № – бельё нательное тёплое, т217575 (на 1 год), костюм летний «Фаворит» мужской с полукомбинезоном (т.серый+серый) (56-58 р. 170-176), т229899 (на 1 год) подшлемник трикотажный п/ш одинарный, т217591 (на 1 год), сапоги ПВХ мужские рабочие спецы. чулком МБС КЦС (165-06), (28, 5/44), т.228988 (на 1 год);

    - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за июль 2019 года выдан костюм «Экспедиция» цвета хаки-оран. Тк. Палатка (104-108/170-176), т.199053 (на 3 года);

    - по ведомости о ДД.ММ.ГГГГ № учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за июль 2019 года выданы: сапоги «Форвелд» М5(Р) цвет чёрный композит 200 ДжПу/Нигрил(43), т.226635 (на 1 год).

            Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Боев С.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

            Как пишет истец в исковом заявлении, работодатель при увольнении должен был удержать из заработной платы остаточную стоимость выданных: спецодежды, спецобуви и СИЗ. По какой причине он этого не сделал, в иске не поясняет.

            Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года и восьми месяцев с момента увольнения истца, то есть по истечении годичного срока предусмотренного действующим трудовым законодательством. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истец не представил доказательств об уважительности причин его пропуска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» к Боеву С.В. в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Боеву Сергею Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.