Решение по делу № 2-3911/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3911/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Аксютко Е.В. (помощник мирового судьи Сергеева Н.В.), при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 01 ноября 2019 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Мехоношиной Алевтины Александровны  к индивидуальному предпринимателю Ламмерт Ренате Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приобрела в  магазине ответчика  «Модный подвал» женский костюм, размер 60, стоимостью 2690 руб. Примерив дома костюм повторно, истец поняла, что модель и размер костюма не соответствуют ее фигуре.  <ДАТА2> истец вернула костюм ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, пояснив, что примеряла аналогичный костюм меньшего размера, однако он не подошел ей, также не подошли иные аналогичные модели. В возврате денежных средств ответчиком было отказано с предложением обменять товар на аналогичный. <ДАТА3> истец  обратилась с претензией  на возврат денежных средств, указав, что аналогичные модели одежды не понравились. Однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано. В связи с нарушением требований ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) истец просила взыскать с ответчика стоимость костюма в размере 2690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное  заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что приобрела костюм 60 размера, однако вновь примерив его дома, поняла, что он велик. На следующий день она вернула в магазин костюм с чеком, продавец-консультант пояснила, что индивидуальный предприниматель сейчас отсутствует, предложила прийти позже. <ДАТА2> истец обратилась с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Далее истец получила ответ, в котором владелец магазина предлагала ей подобрать какой-либо иной товар. Выбирать что-либо иное в магазин  она не пошла, так как в день покупки видела, что ничего подходящего для нее нет. В день покупки она примеряла такой же костюм 58 размера, он оказался ей мал.

Представители истца Клеценко С.Н. и Мехоношина О.В., допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали. Полагали, что ответчиком нарушены требования ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе требовать возврата денежных средств в случае, если обмен товара невозможен. Необходимости  в повторной примерке  истцом имеющихся аналогичных моделей  не было необходимости, поскольку с заявлением на принятие товара и возврат денежных средств истец обратилась спустя непродолжительное время после покупки, при этом ранее, при покупке, она внимательно осматривала ассортимент и иного подходящего товара она не обнаружила. За это время ассортимент магазина не мог пополниться.

Ответчик Ламмерт Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гахвердиев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном  заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, в силу положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен только в случае, если не представилось возможным обменять товар на иной аналогичный товар. За время, прошедшее со дня покупки, ассортимент магазина пополнился. Поскольку истец отказалась от выбора и примерки других моделей, которые могли ей подойти для обмена товара, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств является неправомерным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав явившихся лиц,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком  <ДАТА5> заключен договор  купли-продажи  женского костюма, размер 60, стоимостью 2690 руб. <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.  Ответом на заявление, направленным <ДАТА6>, ответчиком отказано в возвращении денежных и истцу предложено прийти в магазин для обмена товара. <ДАТА3> истец направила ответчику претензию, в которой повторно просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответу индивидуального предпринимателя от <ДАТА7>, в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, сотрудники магазина «Модный подвал». 

Так, свидетель <ФИО1> показала, что  помогала истцу выбрать костюм. Истец примерила женский брючный костюм размер 58, пояснила, что хотела бы более свободную одежду, после чего примерила такой же костюм 60 размера, который ей понравился. Далее она примерила несколько платьев, однако ничего не выбрала. После этого она приобрела костюм  60-го размера. В день покупки истец видела не все подобные модели, которые имелись в магазине. Через один или два дня истец пришла очень расстроенная, хотела вернуть денежные средства за костюм, пояснила, что родственники раскритиковали ее покупку, на предложение посмотреть аналогичные модели или что-либо иное, она не согласилась и ушла. <ДАТА2> истец принесла заявление на возврат денежных средств, ей вновь было предложено посмотреть другие модели одежды, но она отказалась.  В летнее время часто бывает поступление товара, аналогичного приобретенному, и расположение представленного в магазине товара может меняться. 

Свидетель <ФИО2> показала, что работала в магазине в день, когда истец пришла с заявлением на возврат товара, <ДАТА2>. В тот день свидетель занималась подготовкой поступившего товара и слышала, как продавец <ФИО1> предлагала истцу примерить другие модели, однако та категорически отказалась. Костюмов, аналогичных тому, который приобрела истец, в магазине много.

Свидетель <ФИО4> показала, что находилась в магазине в момент покупки истцом костюма. Истец не осматривала все модели, сразу остановилась на одной модели костюма, которую примерила. Много товара находится в коробках в складском помещении. Если покупатель не может что-то подобрать, то продавцы достают модели и из данного помещения. В период с 04 по 09 июля были поступления женской одежды, в летний период поступало много аналогичного товара.

Мировой судья рассматривает дело в соответствии с заявленными требованиями и по заявленным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказано несоблюдение истцом  требований ч. 1 ст. 25 Закона. Так,   необходимым условием для расторжения сделки купли-продажи товара надлежащего качества и возврата денежных средств является условие невозможности обмена данного товара надлежащего качества на аналогичный товар. И только в случае, если обмен товара на другой невозможен, у продавца возникает обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства. В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что Мехоношина А.А. отказалась от осмотра, поиска и подбора  аналогичной модели одежды. Суд считает также доказанной позицию стороны ответчика о том, что возможности для этого не были исчерпаны истцом, поскольку со дня приобретения товара до дня обращения потребителя с заявлением  прошло 5 дней и в летний период нередко было поступление нового товара. Кроме того, согласно показаниямсвидетелей, часть товара  находилась в складском помещении, и в день покупки костюма истец осмотрела не весь ассортимент представленной в магазине одежды.

Все изложенное препятствует суду сделать вывод о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы, так же, как и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мехоношиной Алевтины Александровны  к индивидуальному предпринимателю Ламмерт Ренате Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения  составлен 08 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца. Мировой судья Е.В.Аксютко