Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 26.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моршанск                     08 декабря 2022 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Савенкова Е.А., при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Евтюхиной Зои Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 14.09.2022 года по заявлению Евтюхиной Зои Васильевны об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Авиатор» к Евтюхиной Зое Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 Зои ФИО1 об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Авиатор» к ФИО5 Зое ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным определением суда ФИО5 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе заявитель указывает, что обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, она ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением самочувствия она обратилась за медицинской помощью путем вызова на дом врача скорой медицинской помощи. Состояние ее здоровья на тот момент не позволяло проследовать к месту рассмотрения гражданского дела, а также принять в нем участие, о чем было сообщено мировому судье посредством телефонного звонка. В результате данного обстоятельства она не смогла участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права предусмотренные ГПК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО5 обратилась в суд и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 частную жалобу поддержала и просила суд ее удовлетворить.

Представитель ТСН «Авиатор» ФИО4 выразила свою позицию согласно представленному в материалы дела возражению, в соответствии с которым они возражают против удовлетворения требований ФИО5 поскольку доводы являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, связаны с переоценкой доказательств. основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Со стороны ТСН «Авиатор» был представлен полный пакет документов, опровергающий доводы ФИО5 о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту дома.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обжалование заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения и путем подачи апелляционной жалобы. Принятое судом процессуальное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в апелляционной жалобе. Порядок обжалования определения суда, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Авиатор» к ФИО5 Зое ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не препятствует дальнейшему движению дела, суд, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░5 ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░