Решение от 03.06.2011 по делу № 2-1094/2011 от 03.06.2011

№ 2-1094/11М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2011 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведев С.Ф.,

при секретаре  Гойман И.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области к Зах <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ :

Истец Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Зах А.Е.о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зах А.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, так как оно принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика по адресу<АДРЕС>, однако исходя из представленной адресной справки ОАСР УФМС России, местом жительства ответчика Зах А.Е. является адрес<АДРЕС>.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, иск поступил мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ошибочно и подлежит передаче по подсудности в соответствие с требованиями ст. 28, 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1094/11░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: