Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-410/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Силантьева И.М. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������№ 11-410/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Главная финансовая компания» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Балаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района, от 23.03.2022,

установил:

ООО МКК «ГФК» обратилось в суд с иском к Балаевой В.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2019 сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта истца в сети Интернет. Истец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 08.07.2019 по 04.03.2021 в общей сумме 19520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2022. Исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Балаевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по кредитному договору < № > от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 04.03.2021 в размере 19520 руб. 00 коп., из которых 7440 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 12080 руб. 00 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 80 коп.».

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не была извещена надлежащим образом, а также не оформляла кредит в ООО «МКК «Главная финансовая компания».

12.07.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 08.07.2019 ответчик на сайте истца в сети Интернет заполнил оферту на предоставление займа, указав свои паспортные и иные данные, с целью получения потребительского займа в сумме 8 000 руб. (л.д. 10-12). В этот же день, 08.07.2019 истцом на реквизиты ответчика, указанные им в договоре, перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 21).

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца представлены доказательства заключения сторонами в электронной форме договора потребительского займа, денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформляла договор микрозайма в ООО «МКК «Главная финансовая компания» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчиком соблюдена процедура идентификации при заключении договора микрозайма, так вместе с договором микрозайма истцом представлены фотография паспорта ответчика Балаевой В.В., анкета клиента, согласие и заверения.

Перевод денежных средств подтверждается выпиской от 08.07.2019 на сумму 8000 рублей (л.д. 21). Из ответа на запрос из ПАО Сбербанк России следует, что 08.07.2019 в 16:00 на банковскую карту Балаевой В.В. поступила денежная сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы Балаевой В.В. о том, что она не была извещена о предъявленном к ней иске, материалами дела не подтверждаются.

Как видно из копии реестра отправления корреспонденции от 12.03.2022, суд направлял Балаевой В.В. заказным письмом извещение о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 91). Конверт возвращен 12.03.2022 за истечением срока хранения (л.д. 96).

Сведений о наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка Балаевой В.В. в суд при указанных обстоятельствах является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда мирового судьи, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района, от 23.03.2022, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Главная финансовая компания» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова