Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-497/2022 от 05.10.2022

Дело №2-511/2022 Копия УИД 59RS0032-01-2022-000703-56 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Малышевой С.А.,

ответчика Селеткова И.В.,

рассмотрев 26.12.2022 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-511/2022 по исковому заявлению Малышевой Светланы Анатольевны к Селеткову Ивану Викторовичу об отмене договора дарения,

установил:

Малышева С.А. обратилась в суд с иском к Селеткову И.В. об отмене договора дарения от 15.04.2016; применении к договору дарения последствий отмены договора дарения в виде возврата переданного истцом ответчику имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с возложением на Управление Росреестра по <адрес> обязанностей по исключению из ЕГРН записи о регистрации в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности на данную долю объекта недвижимости за ответчиком, а также произвести государственную регистрацию права на спорную долю объекта недвижимости на имя истца.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому ответчику была передана в дар 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 46,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на имя ответчика, доля в праве 1/4, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Истец и ответчик являлись сожителями. Ответчик являлся отцом детей истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить договор дарения, так как 30.10.2016 ответчик на почве личных неприязненных отношений причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, по данным обстоятельствам приговором суда ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ с назначением наказания. Кроме того, 30.07.2017 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в адрес истца, постановлением мирового судьи от 27.09.2017 уголовное дело было прекращено за примирением сторон. 20.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, ответ на которую не поступил. Жилое помещение по вышеуказанному адресу является единственным жильем для истца и ее детей, ответчик не ведет совместное хозяйство с истцом, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за сохранностью дома, не несет бремя его содержания.

Истец Малышева С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что у нее на иждивении находится пять детей, в том числе приемные, для которых она планирует расширить (улучшить) жилищные условия. Предлагала ответчику подарить долю их общему ребенку, но тот отказался. Поскольку квартира приобретена в период совместного проживания с ответчиком (в зарегистрированном браке не состояли) на средства материнского (семейного) капитала, то решила одну из своей долей подарить ответчику.

Ответчик Селетков И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что дети сами в будущем определят каким образом им распорядиться жилым помещением. С истцом проживали до 2021 года, он продал свою квартиру за 500000 руб. и с учетом добавления средств материнского (семейного) капитала – 450000 руб. купили с истцом спорное жилое помещение. У него имеется иное жилое помещение, где он может проживать. Не согласен с приговором от 14.12.2016 и постановлением суда от 27.09.2017, так как преступления в отношении ответчика он не совершал, а ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализована.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований в части возложения на Управление обязанностей отказать, так как действия Управления как регистрирующего органа могут быть оспорены только в рамках административного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал на то, что Малышева С.А. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 01.10.2015 Малышева С.А. подала в УПФРФ заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на приобретение жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.09.2015 квартиры по адресу: <адрес>2 в размере 453000 руб. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об его удовлетворении. Данная квартира была приобретена и оформлена на Малышеву С.А. (доля 1/2) в праве общей долевой собственности и на несовершеннолетних детей Малышеву К.С. и Селеткову К.И., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 15.04.2016 Малышева С.А. на основании договора дарения передала в дар Селеткову И.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-100/2017, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2015 истец приобрела право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.89-91).

Согласно договора дарения, заключенного в г. Очер Пермского края от 15.04.2016 между Малышевой С.А. (даритель) и Селетковым И.В. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, который принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3 договора). Указанный объект недвижимости принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2015. Право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 зарегистрировано за дарителем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2015 (п.1.2 договор) (л.д.10-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 1/4 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 18.04.2016 (л.д.25-27).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.12.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, Селетков И.В. осужден по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мировым судьей при вынесении данного приговора установлено, что Селетков И.В. 30.10.2016 около 04 час. 00 мин. в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой взял Малышеву С.А. за руки, сдавливая их, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Малышевой С.А. имелись кровоподтеки на верхних конечностях, которые судя по характеру, образовались от не менее 11 ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (л.д.64 уголовное дело №1-100/2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.09.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, уголовное дело по обвинению Селеткова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Мировым судьей при вынесении данного постановления установлено, что Селетков И.В. 30.07.2017 около 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством Малышевой С.А., прижал ее, удерживая последнюю, замахнулся на нее находящимся в руке топором, тем самым демонстрировал намерения осуществить угрозу убийством, так как у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия Селеткова И.В. оказали на Малышеву С.А. устрашающее воздействие, она восприняла их реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также осуществления этой угрозы, так как Селетков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание обстоятельств причинения истцу как телесных повреждений, установленных приговором мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.12.2016, так и угрозы убийством, высказанной в адрес истца, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.09.2017, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в указанных приговоре и постановлении, что в силу ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что преступное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, было декриминализировано (Федеральный закон №8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесений изменений в ст. 116 УК РФ), само по себе не означает отсутствие в деянии ответчика противоправных действий в отношении истца и не опровергает указанные в качестве оснований исковых требований доводы истца об умышленном причинении ответчиком телесных повреждений истцу.

Более того также одним из доказательств того, что ответчик (одаряемый) совершил покушение на жизнь истца (дарителя), является постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.09.2017, указанное выше.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет денежных средств ответчика, последним суду не представлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, а именно факты совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, а также умышленного причинения дарителю телесных повреждений, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца.

В связи с отменой договора дарения право собственности Селеткова И.В. на 1/4 доли на вышеуказанное имущество подлежит прекращению.

Требования истца о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанностей по исключению из ЕГРН записи о регистрации в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности на спорную долю объекта недвижимости за ответчиком, а также произвести государственную регистрацию права на данную долю объекта недвижимости на имя истца удовлетворению не подлежат, поскольку действия регистрирующего органа могут быть оспорены только в рамках административного судопроизводства.

При этом согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Отменить договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2, назначение: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между Малышевой Светланой Анатольевной и Селетковым Иваном Викторовичем.

Возвратить в собственность Малышевой Светланы Анатольевны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Селеткова Ивана Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Малышевой Светланой Анатольевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований истца о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья