Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-328/2023 от 03.02.2023

Материал № (2-3400/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес>, указывая, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> удовлетворены частично, а именно признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО2 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ФИО2 восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 326 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о защите трудовых прав отказано в полном объеме. В связи с чем, заявитель просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 239326 руб. 40 коп.

Представитель заявителя УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. Допрошенный ранее, ФИО2 суду пояснил, что возражает в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменных пояснениях.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> удовлетворены частично, а именно признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО2 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ФИО2 восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 326 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС N 036963422.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 234 326 руб. 40 коп. в счет возмещения денежного довольствия за время вынужденного прогула и в размере 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о защите трудовых прав.

Действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Так, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору об оспаривании увольнения, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом установлено, что каких-либо ссылок на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При новом рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде <адрес> также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки при разрешении предъявленных ФИО2 требований, учитывая, что данный вопрос должен быть разрешен с учетом соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, суд приходит к выводу, что поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен, и как следствие, об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: /С.К. Орлова/