Решение по делу № 33-12800/2014 от 03.06.2014

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33 - 12800/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Карауш Ю.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года

по делу по иску Карауш Ю.А. к СК ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зиникову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Карауш Ю.А. – Полянского Н.П., представителя Зиникова Р.Х. – Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карауш Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зиникову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2013 г. в 11 час. 15 мин. по вине водителя Зиникова Р.Х., допустившего нарушение п. 8.3. ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Шаран гос. номер Т 156 СР 150 под управлением водителя Зиникова Р.Х., и автомобиля Хонда Цивик гос. номер Х 787 РВ 190 под управлением водителя Карауша Л.М. и принадлежащего истице на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Зиникова Р.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № 0630283462 в ЗАО «Гута – Страхование», в связи с чем истец в установленный законом срок обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. ЗАО «Гута – Страхование» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 49041,28 руб. и 3888,92 руб. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 149 597,0 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» страховое возмещение в размере в размере 67069,80 руб., с ответчика Зиникова Р.Х. возмещение ущерба в размере 6507,14 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 363,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 230,60 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Гута – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Зиников Р.Х. и его представитель иск не признали, оспаривая размер ущерба и единоличную вину Зиникова Р.Х. в ДТП, просили взыскать с истицы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карауш Ю.А. взыскана сумма возмещения в размере 10 323,37 руб., судебные расходы в размере 1 973,06 руб., а всего 12 296,43 руб. В удовлетворении иска Карауш Ю.А. к Зиникову Р.Х. о взыскании ущерба и взыскании расходов отказано. С Карауш Ю.А. в пользу Зиникова Р.Х. взысканы судебные расходы 32000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карауш Ю.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2013 г. в 11 час. 15 мин. на 29 км. + 580 м. автодороги Москва-Жуковский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Шаран, гос. номер Т 156 СР 150, под управлением водителя Зиникова Р.Х., автомобиля Киа Сид, гос. номер Е 614 СУ 197, под управлением водителя Кротовой Ю.С. и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер Х 787 РВ 190, под управлением водителя Карауша Л.М. и принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Зиников Р.Х., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, который, совершающая маневр поворота налево и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Хонда Цивик.

Гражданская ответственность Зиникова Р.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута – Страхование», которое по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 49041,28 руб. и 3888,92 руб.

Согласно представленному истцом отчету № 10/813 от 03.06.2013 г. об оценке ущерба транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер Х 787 РВ 190, подготовленному ООО «Мосавторемсервис-Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149597,0 руб.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза экспертом ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» Татариновым И.Н., согласно заключению которой описан механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертным путем определить фактическую скорость движения транспортного средства Honda Civic, а также факт соответствия/несоответствия действий водителя Карауш Л.М. требованиям п.п.10.1 ПДД не представляется возможным. В действиях водителя Карауш Л.М., управлявшего транспортным средством Honda Civic, при скорости движения выше установленного ограничения (60 км/ч) имеются не соответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кротовой Ю.С., управлявшей транспортным средством KIA Ceed, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Действия водителя Зиникова Р.Х., управлявшего транспортным средством Volkswagen Sharan, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Также судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, которая на дату дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2013 года с учетом износа составила 126 507,14 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждений ее автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, эксперт обладает специальными познаниями, квалификация его подтверждена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причиной ДТП послужили действия водителя Зиникова Р.Х., которые не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. При этом суд усмотрел в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик Карауша Л.М. несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в своих объяснениях водитель Карауш Л.М. указывал, что скорость его движения составляла 60-65 км/ч, кроме того в справке по дорожно-транспортному происшествию, имеющейся в материалах административного дела, указано, что скорость движения транспортного средства Honda Civic, перед столкновением составляла 70 км/ч, что также превышает установленное ограничение на данном участке дороги. В связи с этим суд определив степень вины водителя Карауша Л.М. в дорожно-транспортном происшествии 50 %, на основании ст. 1083 ГК РФ вдвое снизил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях водителя Карауша Л.М. несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части незначительного превышения скоростного режима, что им самим подтверждалось в данных после происшествия объяснениях, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда о равной вине данного водителя в столкновении транспортных средств с виной водителя автомобиля Volkswagen Sharan Зиникова Р.Х.

Согласно выводам судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы длина остановочного пути транспортного средства Honda Civic при экстренном торможении для движения со скоростью 60 км/ч на чистом сухом асфальтобетоне составляет 44,95 метров. Водитель Карауш Л.М. при движении со скоростью 60 км/ч и при возникновении опасности для движения на удалении 10 м от транспортного средства Volkswagen Sharan не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зиникова Р.Х., не уступившего дорогу транспортному средству Honda Civic, судебная коллегия определяет степень его вины в происшествии 90 %, а степень вины водителя Карауша Л.М., действия которого способствовали увеличению ущерба от столкновения, - 10 %.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины Зиникова Р.Х. подлежал возмещению причиненный истице в результате повреждений автомобиля Honda Civic ущерб в размере 126 507,14 руб.х 90 % = 113856 рублей 43 коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания СК ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 52930 рублей 20 коп., с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 60926 рублей 23 коп. (113856 рублей 43 коп. - 52930 рублей 20 коп.).

В изложенной связи решение суда подлежит изменению в части взысканных с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумм в возмещение ущерба и судебных расходов.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,0 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3230,60 руб., данные расходы подлежат взысканию с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории сложности дела, степени участия представителя в суде, с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года изменить в части взысканных с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карауш Ю.А. в возмещение ущерба 60926 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2027 рублей 78 коп., по оплате экспертного заключения 4095 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, а всего взыскать 85049 рублей 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: