Решение по делу № 1-14/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-14/2022 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 августа 2022 года г.Горняк И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Локтевского района Алтайского края Ефимовой Н.В., подсудимого Руденко В.А., потерпевшей Антоновой И.Н., защитника адвоката Курносова В.М.‚ при секретаре Сусловой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руденко Василия Алексеевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 96, с. <АДРЕС> района; фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 39, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «Раздолье» животноводом, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.А. совершил преступление - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут <ДАТА3> Руденко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 39 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где на почве ревности, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, находившейся там же. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде моральных и физических страданий потерпевшей и желая этого, в указанное выше время, в доме по указанному адресу, Руденко В.А. подошел к кровати, на которой лежала <ФИО1>, высказал угрозу убийством в ее адрес, сказав, что убьет ее, при этом нанес ей не менее двух ударов кулаком по липу, после чего, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, Руденко В.А. коленом правой ноги надавил ей на грудь, не давая подняться, достал из кармана складной нож, открыл его, и демонстрируя бурную злобу и ненависть, приставив лезвие ножа к шее <ФИО1>, повторно высказал угрозу убийством, сказав, что убьет её. <ФИО1>, видя, что Руденко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, возбужден, свои действия не контролирует, избил ее, угрожает ей убийством, при этом демонстрирует нож, высказанную им угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Руденко В.А. за примирением в связи с тем, что он причиненный вред загладил, попросил прощение и в счет морального вреда оплатил 10000 рублей, каких-либо иных претензий к Руденко В.А. не имеет.

Подсудимый Руденко В.А. полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <ФИО3> не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья, соглашается с предложенной органами дознания квалификацией действий Руденко В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом того, что подсудимый Руденко В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, мировой судья полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшего, направленной на прекращение уголовного дела в отношении Руденко В.А. за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшей о заглаживании вреда подсудимым путем выплаты денежной компенсации в счет морального вреда, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <НОМЕР> в отношении Руденко Василия Алексеевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Руденко В.А. отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлению данного постановления в законную силу, уничтожить.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                           <ФИО4>