Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 21.07.2023

Судья Ломако И.К.

№ 11-191/2023

2-228/92/2018

24MS0092-01-2018-000241-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            11 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Защита» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с П. ЮА задолженности по договору займа – отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. Ю.А. задолженности по договору займа в размере 8 983, 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с П. Ю.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженности по договору займа № № от 01.04.2017 в размере 9 183, 80 руб..

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17.03.2023 ООО «Защита» отказано в удовлетворении требований заявления.

С данным определением директор ООО «Защита» Павлова Н.В. не согласна, подала частную жалобу, мотивируя ее тем, что договор уступки прав требования (цессии) № № между ООО МКК «Главный займ» и ООО «Защита» был заключен 12.12.2022, и именно с этой даты к ООО «Защита» перешло право требования задолженности по договору. До заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнению исполнительных документов. До момента оплаты договора цессии, цессионарий не располагает личными данными, равно как и иными другими сведениями о физических лицах в обезличенном портфеле на платформе продаж. После получения кредитных досье и реестра ООО «Защита» незамедлительно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым требования ООО «Защита» удовлетворить.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам часть 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ограничений по периоду возможности передачи кредитором право (требование) по существующему обязательству, действующее законодательство, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 25.01.2018 с П. Ю.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» взыскана задолженности по договору займа № № от 01.04.2017 в размере 9 183, 80 руб., в том числе сумма процентов за пользование займом с 02.04.2017 по 18.08.2017 – 8 983, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

    12.12.2022 между ООО «МКК «Главный займ» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий» был заключен договор № № уступки требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе к должнику, вытекающие из договора займа, не содержащего ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

    За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства, что подтверждается платежным поручением № № от 12.12.2022.

    Отказывая в удовлетворении требований ООО «Защита» о замене взыскателя и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав (требований) заключен 12.12.2022, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

    Так, согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ).

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ от 25.01.2018 был направлен в адрес взыскателя ООО «МКК «Главный займ» 13.02.2018 для предъявления к исполнению.

    Сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2021 году.

    Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя, для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в правоотношения.

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых взыскатель ООО «МКК «Главный займ», правопреемником которого является ООО «Защита», не имел возможности предъявить судебный приказ к исполнению в установленный законом срок, суду не представлено, материалы дела не содержат.

    Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей установлено не было, срок для предъявления исполнительного документа истек, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежат.

    Доводы частной жалобы о том, что до заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку ООО «Защита», являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 12.12.2022 договор цессии, не получив от цедента ООО «МКК «Главный займ» оригинал исполнительного документа, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной судебным приказом 25.01.2018 задолженности по исполнительному документу с уже истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

    При этом уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, правомерно и обоснованно не были признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

    Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы ООО «Защита» о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения от 17.03.2023. При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения от 17.03.2023, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:          /подпись/                                       О.В. Гонштейн

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.В. Гонштейн