Решение по делу № 2-6041/2013 ~ М0-5302/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Трониной Т.Н.

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/13 по иску Карповой ФИО9 к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Карповой Л.В. обратилась в суд с иском к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец являлась капитаном полиции, оперуполномоченным отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти.

Приказом и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти № № от 10.06.2013 года истец была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.05.2013 года, согласно которой истец при назначении на должность представила подложный диплом об окончании Самарского речного техникума.

Истец считает, что проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел она не совершала, действительно заканчивала Самарский речной техникум и получила диплом. Далее истец продолжила обучение в Тольяттинском государственном университете, по окончанию которого получила диплом о высшем образовании.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд:

признать заключение служебной проверки от 30.05.2013 года, приказ и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти от 10.06.2013 года № № об увольнении незаконными;

восстановить на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - У МВД России по г. Тольятти в судебном заседании не признала исковые требования, о чем представила письменные возражения, в которых пояснила, что истец была уволена с соблюдением установленного порядка увольнения.

Из ч. 2 ст. 2 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования настоящего Федерального закона, и лишь в исключительных случаях к ним применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342).

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел перечислены в ст. 82 ФЗ № 342. В п. 9 ч. 3 ст. 82 указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, представилв диплом о среднем профессиональном образовании с признаками подделки, что установлено заключением по результатам служебной проверки.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержал по тем же основаниям, что и ответчик по делу.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик правомерно уволил истца со службы. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что факт прохождения обучения в тольяттинском филиале Самарского речного техникума не установлен, диплом истцу не выдавался.

Свидетель Козлова Т.Ю. в судебном заседании показала суду, что в дипломе истца, копия которого имеется в материалах дела, стоит не ее подпись. На момент выдачи диплома она уже не была секретарем аттестационной комиссии. Свидетель показала, что в учебном заведении нет личного дела истца. В приказах, изданных в техникуме, фамилия истца также не фигурирует. Все архивные документы сохранены и они хранятся в г. Самара, в г. Тольятти документы никогда не хранились, филиала речного техникума в г. Тольятти никогда не было, а был учебно-консультационный пункт (УКП), который в 1999 году был закрыт. Выпускные экзамены студенты сдавали в г. Самара, там же им вручались дипломы.

В судебном заседании 20.09.2013 года представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела для повторного вызова в судебное заседание свидетеля Колчина В.П. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, так как на указанную дату судебного заседания свидетель вызывался, о чем имеется расписка с его росписью, уважительных причин неявки в суд свидетеля представитель истца суду не представил.

Кроме того, по мнению суда, данный свидетель не подтвердил бы юридически значимых обстоятельств для дела. Даже в случае подтверждения им своей подписи в дипломе, это не сможет служить доказательств обучения истца в техникуме, а соответственно, законность диплома.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являлась капитаном полиции, оперуполномоченным отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти.

Приказом № № от 10.06.2013 года (л.д. 5) истец была уволена из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказ был издан на основании заключений по результатам служебной проверки (л.д. 36-40).

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140 и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключениями по результатам служебных проверок установлен факт предоставления истцом в период прохождения ею службы в ОВД в 2001 году заведомо подложного документа - диплома об окончании Самарского речного техникума.

Из ч. 2 ст. 2 ФЗ № 342 следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования указанного Федерального закона, и лишь в исключительных случаях к ним применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342).

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел перечислены в ст. 82 ФЗ № 342. В п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь | сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан. Особый правовой статус сотрудника органов внутренний дел, выраженный, в том числе, и в том, что при исполнении служебных обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам. Так, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342 сотруднику прямо предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 10 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разграничены понятия трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение о направлении заключения и материалов проверки для привлечения истца к уголовной ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.2013 года (л.д. 78-80) отражено, что истец в тольяттинском филиале Самарского речного техникума в период с 2001 года не обучалась. Филиал был ликвидирован в 1999 году и все учащиеся были переведены в г. Самара. Соответственно Карпова Л.В. диплом получить не могла. Следствием установлено, что диплом с регистрационным номером № 14498 выдавался не истцу, а Любавину А.С. Данный факт Карпова Л.В. опровергнуть не смогла. Факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, был установлен, однако со дня совершения преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом был сделан запрос в Волжскую государственную академию водного транспорта (Самарский речной техникум был реорганизован путем присоединения к указанному образовательному учреждению, что следует из исторической справки (л.д. 97)). В ответе на запрос (л.д. 96) указано, что диплом СБ № 0800033 от 19.03.2001 года Самарским речным техникумом не выдавался, в книге регистрации выдачи дипломов такой диплом не значится, личное дело Карповой Л.В. в архиве не найдено, учебно-консультационный пункт Самарского речного техникума в г. Тольятти с 01.12.1999 года закрыт.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Козлова Т.Ю., которая показал суду, что в дипломе истца, копия которого имеется в материалах дела, стоит не ее подпись. На момент выдачи диплома она уже не была секретарем аттестационной комиссии. Свидетель показала, что в учебном заведении нет личного дела истца. В приказах, изданных в техникуме, фамилия истца также не фигурирует. Все архивные документы сохранены и они хранятся в г. Самара. В г. Тольятти документы никогда не хранились, филиала речного техникума в г. Тольятти никогда не было, а был учебно-консультационный пункт (УКП), который в 1999 году был закрыт, о чем имеется соответствующий приказ (89). Выпускные экзамены студенты сдавали в г. Самара, там же им вручались дипломы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку суд считает необоснованным основное требование истца о признании ее увольнения из органов МВД незаконным, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсационных выплатах.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой ФИО10 к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2013 года.

Судья                                      подпись                                             Т.Н. Горбунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Трониной Т.Н.

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/13 по иску Карповой ФИО11 к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой ФИО12 к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                              Т.Н. Горбунова