Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-412/2021;) от 28.09.2021

№ 11-21/2022

№ 2-1708/80/2021

24МS0080-01-2021-001506-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатьева <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Шелепова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 расходы за консультацию (согласование и формирование правовой позиции) в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате. В течение 20 дней ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести повторную экспертизу. Ответчик не организовал при имеющихся разногласиях повторную независимую экспертизу и истец был вынужден организовать независимую экспертизу ООС «КрасЮрист» № самостоятельно, которая определила недоплату в размере 42 532 рублей 84 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 532 рублей 84 копеек, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 14 500 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 41 532 рубля 84 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 71 532 рубля 84 копейки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Изменена общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, определив ее в размере 109 532 рублей 84 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, в котором удовлетворил требования о страховом возмещении частично, в размере 133 735 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 133 735 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить убытки по оплате услуг представителя в досудебном порядке на основании договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 рублей, данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки, понесенные по договору оказания услуг в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение №, отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем было составлено дополнительное соглашение, и произведена оплата в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления, расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Шелепов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение в части взыскания расходов за юридические услуги отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Представитель истца Игнатьева А.А. - Полежаева А.Р. (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, считает, что судебные расходы на представителя чрезмерно занижены, расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному были вынужденной мерой, поскольку ответчик в добровольном порядке решить вопрос миром отказался.

Представитель ответчика Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, судебные расходы на представителя взысканы в разумных пределах, что касается расходов по обращению к финансовому уполномоченному, то есть простая письменная форма, где не нужно оплачивать за обращение.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Игнатьева А.А. в части необоснованного, по мнению истца, снижения мировым судьей размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом расходов и при определении размера подлежащего взысканию с ответчика, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.4, 11, 13, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в счет возмещения фактически понесенных им судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном их взыскании с ответчика в пользу Игнатьева А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению по данному делу, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы в решении им подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено. При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                  С.В. Мороз