Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2023 ~ М-2395/2023 от 21.07.2023

        Дело № 2-2944/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    21 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Анны Владиславовны к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачева А.В. обратилась в суд с иском к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее также – Управление) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Лихачева А.В. занимала должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>»). Работодателем истца является Управление по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края. 29 июня 2023 г. в отношении истца вынесен приказ №-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает, что указанный приказ противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без получения письменного объяснения истца либо документированного отказа истца от предоставления объяснения, в связи с чем истец была лишена права на защиту. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать, какой из пунктов трудового договора нарушен работником, чего работодателем сделано не было. Истец полагает, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку датой месячного срока (обнаружение проступка) является дата издания приказа от 2 мая 2023 г. № «О проведении служебной проверки», а дисциплинарное взыскание наложено 29 июня 2023 г. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 21, 22, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ответчика отменить приказ, компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 29 июня 2023 г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно: неправомерное списание особо ценного имущества. Приказ был вынесен на основании акта ревизионной проверки от 14 июня 2023 г. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку нарушены порядок, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе были установлены сроки проведения проверки - с 10 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г. 3 мая 2023 г. данный приказ направлен истцу на почту, был направлен запрос о предоставлении информации, установлен срок для предоставления информации - до 12.00 час. 10 мая 2023 г. 4 мая 2023 г. истец направила письмо председателю Комитета имущественных отношений администрации <адрес> <адрес> об ознакомлении с перечнем нарушений, которые истец совершила. Председатель Комитета имущественных отношений администрации <адрес> направил истцу письмо от 5 мая 2023 г., в котором сообщалось о непредоставлении информации Комитету имущественных отношений администрации <адрес> на запрос от 21 марта 2023 г. 10 мая 2023 г. истец направила информацию, предоставила запрашиваемые документы с пояснительной запиской. Запрос о предоставлении объяснения по факту проступка либо иных событий от работодателя в адрес истца не поступал. Проверка проводилась по обращению Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, который указал о том, что истец не предоставил информацию согласно письму. Служебная проверка проведена с нарушением срока проведения проверки, допущено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С момента выявления нарушения и применения дисциплинарного взыскания прошло более месяца. Отсутствуют доказательства причастности истца к проверяемым событиям, поскольку в период проверяемых событий, а именно на январь 2019 г., истец не была <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>»). 15 апреля 2019 г. истец была назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> и по решению конкурсной комиссии от 18 июня 2022 г. вступила в должность <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>». 14 июня 2023 г. комиссия вынесла истцу акт, в котором установила факт нарушения устава и должностной инструкции, было применено взыскание в виде выговора без указания о том, какой именно пункт истец нарушила. Предполагаемый проступок совершен в 2019 г., то есть прошло более двух лет с момента его совершения. После вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания 29 июня 2023 г. в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> истец узнала о том, что 3 мая 2023 г. вынесен ещё один приказ - о внесении изменений о сроке проведения проверки, истец с данным приказом не была ознакомлена, данный приказ был направлен на электронную почту истца 27 июля 2023 г., то есть после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и после увольнения истца. Проверка назначалась по обращению председателя Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, основанием для которого явился факт непредставления истцом информации Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, при том, что Комитет имущественных отношений администрации <адрес> не является работодателей истца. В соответствии с трудовым договором истец выполняет поручения и подведомственна только своему работодателю, от которого такого письма истец не получала и получить не могла, поскольку по месту работы отсутствует работа по СЭДу, работа осуществляется только по электронной почте.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в связи с произошедшим объединением муниципалитетов в один единственный муниципальный округ началась производится инвентаризация имущества. Соответственно, у Комитета имущественных отношений администрации <адрес> возник вопрос об отсутствии имущества в описи, в органы внутренних дел направлены данные сведения, осуществляется проверка. Срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Комитет имущественных отношений администрации <адрес> подготовил письмо о том, действительно ли пропало имущество, факт письмом не зафиксирован (это письмо является просьбой провести проверку). Срок давности исчисляется от даты составления акта проверки, которым выявлено, что имущество не значится в материалах передачи. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлены доказательства в подтверждение несения моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведённых норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 г. по делу         № 2-2952/2023, вступившим в законную силу 20 октября 2023 г., признан незаконным и отменён приказ Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа от 29 июня 2023 г. №-в «О применении дисциплинарного взыскания»; с Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа в пользу Лихачевой А.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 15 000 руб. (л.д. 172-177).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- распоряжением администрации <адрес> от 3 июня 2022 г. №-к Лихачева А.В. назначена на должность <данные изъяты> муниципального учреждения «<данные изъяты>» (Учреждение) - с 18 июня 2022 г.;

- 6 июня 2022 г. между Лихачевой А.В. (Руководитель) и администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» (Работодатель) заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого Руководитель (истец) обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей, в том числе требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора (при наличии), соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

- распоряжением администрации <адрес> от 22 марта 2023 г. № изменено название Учреждения, утверждена новая редакция Устава; согласно положениям Устава Учреждения, полномочия и функции учредителя осуществляет администрация <адрес> в лице Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа;

- должностной инструкцией, с которой ознакомлен истец, установлено, что директор Учреждения должен исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Пермского края, правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения, Уставом Учреждения, трудовым договором;

- приказом Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа от 29 июня 2023 г. №-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, а именно, в неисполнении требований Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Письмом Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от 27 апреля 2023 г. начальнику Управления (ответчику) предложено провести служебную проверку в отношении Лихачевой А.В. в связи с выявлением факта отсутствия части имущества, ранее принадлежащего МАУ <данные изъяты>», правопреемником которого является МУ «<данные изъяты>», при проведении инвентаризации и передачи имущества от МУ «<данные изъяты>» в распоряжение МУ «<данные изъяты>»; по состоянию на 27 апреля 2023 г. документы, подтверждающие правомерность изъятия, передачи, списания, отчуждения имущества, истребованные письмом от 21 марта 2023 г., с указанием представления документов до 24 марта 2023 г., в адрес Комитета имущественных отношений администрации <адрес> не поступали (л.д. 27).

Сведений о получении указанного письма Управлением по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа материалы дела не содержат.

Приказом Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> от 2 мая 2023 г. №, с учётом приказа от 3 мая 2023 г. № «О внесении изменений в приказ Управления по делам культуры, молодежи и спорта от 2 мая 2023 г. № «О проведении служебной проверки», назначено проведение служебной проверки в отношении истца, с установлением срока проведения проверки - с 10 мая 2023 г. по 17 июня 2023 г. (л.д. 10, 30).

Указанные приказы направлены истцу 3 мая 2023 г. и 4 мая 2023 г. соответственно посредством электронной почты (л.д. 29, 31).

Письмом от 3 мая 2023 г. Управление сообщило Лихачевой А.В. о необходимости предоставления до 12.00 час. 10 мая 2023 г. документов, указанных в письме Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от 27 апреля 2023 г. (л.д. 32).

Из содержания письма Лихачевой А.В. от 10 мая 2023 г. следует, что Лихачевой А.В. в Управление направлены истребованные документы, а также указана информация о том, что в адрес МУ «<данные изъяты>» запрос о предоставлении необходимых документов из Комитета имущественных отношений администрации <адрес> не поступал (л.д. 35).

О получении истребованных документов от Лихачевой А.В. Управлением сообщено в Государственную инспекцию труда в <адрес> письмом от 17 июля 2023 г. (л.д. 125).

14 июня 2023 г. составлен акт о проведении служебной проверки, согласно которого установлен факт нарушения ответчиком Устава Учреждения, должностной инструкции в части несоблюдения истцом должностных обязанностей; установлено неправомерное списание особо ценного движимого имущества (л.д. 11-12).

Приказом Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> от 29 июня 2023 г. №-в в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей - неправомерном списании особо ценного движимого имущества (л.д. 13).

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалах дела не имеется, при этом ответчиком представлены письмо Управления от 30 июня 2023 г., адресованное Лихачевой А.В., о направлении, в том числе приказа от 29 июня 2023 г. №-в «О применении дисциплинарного взыскания»; акта от 3 июля 2023 г. об отказе Лихачевой А.В. от ознакомления с приказом (л.д. 53-54).

В результате проведённой Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по обращению Лихачевой А.В. установлено, что работодателем (ответчиком) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Лихачевой А.В. прокуратурой <адрес> 4 августа 2023 г. предоставлена информация, из содержания которой следует суждение о незаконности, в том числе приказа Управления от 29 июня 2023 г. №-в. (л.д. 179-181).

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ Управления о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является неконкретизированным, поскольку в нём не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка, за который Лихачева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано, в чём именно заключается проступок (дисциплинарное нарушение), допущенный (допущенное) Лихачевой А.В.: имеется лишь ссылка на должностные обязанности истца, которые не свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

Приведённый правовой подход к составлению распорядительных документов при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приведён и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. № 88-9364/2022.

Кроме того, на дату составления акта о проведении служебной проверки и дату вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушение, выразившееся в непредставлении истцом документов, истребованных письмом Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от 27 апреля 2023 г., фактически было устранено Лихачевой А.В., в связи с чем, учитывая форму вины истца, характер нарушения и его последствия, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Помимо изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате получения ответчиком письма Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от 27 апреля 2023 г., месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, исчисляется со 2 мая 2023 г. (дата издания приказа о проведении служебной проверки) и оканчивается 2 июня 2023 г.

Между тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен Управлением 29 июня 2023 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наличии оснований для его отмены.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с нарушением ответчиком прав истца в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности (дисциплинарного взыскания в виде выговора) суд приходит к выводу о том, что истец испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства в их совокупности, учитывая объём нарушенных прав, степень вины работодателя, связанную с вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение приведённых правовых норм ТК РФ, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определяемого судом в размере 15 000 руб.; указанная сумма соразмерна перенесённым истцом нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволит сгладить остроту нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В этой связи суд считает необходимым установить срок, в течение которого подлежит отмене приказ Управления от 29 июня 2023 г. № 17-в «О применении дисциплинарного взыскания» - в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу; данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лихачевой Анны Владиславовны к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 29 июня 2023 г. №-в «О применении дисциплинарного взыскания».

Возложить на Управление по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края обязанность отменить приказ Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 29 июня 2023 г. №-в «О применении дисциплинарного взыскания», в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Лихачевой Анны Владиславовны с Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                    А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2944/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002944-53