Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 (1-982/2023;) от 28.12.2023

Дело № УИД 12RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А.с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., подсудимого, гражданского ответчика Михайлова Д.Н., его защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № 375 и ордер № 009937, потерпевшей, гражданского истца Потерпевший № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Дмитрия Николаевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Михайлов Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов
35 минут в помещение бара «Находка», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 38, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомыми Михайловым Д.Н. и КЕВ произошла ссора, в ходе которой у Михайлова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КЕВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом Михайлов Д.Н. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КЕВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Реализуя задуманное, 19 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 35 минут Михайлов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с КЕВ на крыльце бара «Находка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Строителей, д. 38, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий КЕВ будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, нанес КЕВ один удар клинком указанного ножа, в область расположения жизненно важных органов - в область живота потерпевшего КЕВ

Своими умышленными преступными действиями Михайлов Д.Н. причинил КЕВ проникающую колото-резаную рану на передней поверхности живота в верхней трети, в правой подреберной области по среднеключичной линии, в 6 см. от срединной линии тела и в 101 см. от подошвенной поверхности стоп с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова и мягких тканей живота, правой доли печени, длиной раневого канала не менее
6 см. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - гиповолемический шок, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти КЕВ

От полученных в результате преступных действий Михайлова Д.Н. повреждений КЕВ скончался в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». Смерть КЕВ наступила в результате гиповолемического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением правой доли печени.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступления, Михайлов Д.Н. указал, что умысла на причинение смерти КЕВ он не имел, действия последнего оскорбили Михайлова Д.Н., обидевшись, он решил проучить КЕВ и, нанося удар последнему, желал лишь причинить последнему физическую боль и телесные повреждения.

Защитник Михайлова Д.Н. – адвокат ЗНА позицию своего подзащитного поддержала, полагала об отсутствии у Михайлова Д.Н. умысла на причинение смерти КЕВ, и необходимости квалификации действий Михайлова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Н. показал, что
19 октября 2023 года он, возвращаясь с работы, употребил около 75 грамм водки и решил посетить бар «Находка», расположенный на ул. Строителей
г. Йошкар-Олы. При Михайлове Д.Н. имелся кухонный нож, который он использовал в бытовых целях, а в тот день взял на работу, чтобы его заточить. В помещении бара он приобрел спиртное и хотел присесть на свободное место за столиком. Но один из посетителей его толкнул в плечо, от чего
Михайлов Д.Н. упал. Он спросил у парня, за что он его толкает. Находившийся рядом с данным парнем КЕВ ответил Михайлову Д.Н., что если ему что-то не нравится, он может уходить, используя при этом нецензурную лексику оскорбительного характера. Данные слова КЕД
Михайлова Д.Н. сильно обидели. КЕД предложил выйти в тамбур и поговорить. Михайлов Д.Н. согласился, при этом, опасаясь КЕД, он переместил имеющийся при нем нож в рукав куртки. В тамбуре КЕД продолжил разговор с Михайловым Д.Н., в ходе которого использовал нецензурную «воровскую» лексику. Михайлов Д.Н., обидевшись и желая проучить КЕД, извлек из рукава надетой на нем куртки нож и нанес им несильный удар по корпусу КЕД После удара КЕД схватился за живот, попятился назад и вышел на улицу, где возле крыльца бара стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Он подошел к автомобилю и упал. Бригада скорой помощи поместила его в автомобиль и стала оказывать медицинскую помощь, а затем транспортировала в лечебное учреждение. Михайлов Д.Н., убедившись, что КЕД жив, ему оказывается медицинская помощь, придя к выводу, что рана несерьезная, отправился в сторону своего дома, по пути следования выбросил нож, которым наносил удар. Михайлов Д.Н. указал, что убивать КЕВ не хотел, хотел только «порезать» его, причинить физический вред, поэтому нанес только один удар. Нанося удар, он не прикладывал особую силу, не метился. Ранее
Михайлов Д.Н. с КЕВ знаком не был. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот день, было легким и не повлияло на действия Михайлова Д.Н., удар он нанес в связи с неприязненными отношениями к КЕВ, в результате нецензурных слов последнего в его адрес. Искренне раскаивается в содеянном. Родителями Михайлова Д.Н. по его просьбе принесены извинения потерпевшей стороне, возмещены расходы на погребение.

Обстоятельства совершения преступления Михайловым Д.Н. добровольно в присутствии защитника – адвоката Зязиной Н.А. изложены в явке с повинной, протокол которой от 20 октября 2023 года исследован в судебном заседании и подтвержден в полном объеме Михайловым Д.Н. (т. 1 л.д. 76-78). Согласно протоколу явки с повинной Михайлов Д.Н. 19 октября 2023 года около
15 часов употреблял спиртное в баре «Находка» по ул. Строителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. При себе у него находился кухонный нож, зачем носил с собой нож, не помнит. В баре «Находка» употреблял водку и пиво, знакомился с местными посетителями, хотел провести вместе время. В какой-то момент у него с одним из посетителей произошел конфликт, насколько помнит, им не нравилось, что Михайлов Д.Н. подходит к их столику, они были против общения. Михайлов Д.Н. подсаживался за столик к ним и один мужчина столкнул его со скамьи, от чего Михайлов Д.Н. упал на пол, что его сильно оскорбило. После данного инцидента у Михайлова Д.Н. и других мужчин произошел конфликт, они выясняли отношения на повышенных тонах, один из мужчин сначала их разнимал, потом начал обвинять Михайлова Д.Н., что он себя ведет «некрасиво», высказывал в адрес Михайлова Д.Н. нецензурные слова, которые его оскорбили. Присутствующие мужчины пытались их успокоить, но у Михайлова Д.Н. возникли неприязненные отношения к парню, который был в компании с другим мужчиной. Когда они собирались выйти покурить, Михайлов Д.Н. решил, что хочет причинить вред парню, в последующем ему стало известно, что им является КЕВ, для чего он переложил имеющийся при себе нож в рукав толстовки. Михайлов Д.Н., другие мужчины и КЕВ вышли на крыльцо бара «Находка», где
Михайлов Д.Н. и КЕВ продолжили выяснять отношения.
Михайлов Д.Н. посчитал, что КЕВ вел себя «неправильно» и должен поплатиться за это, решил проучить КЕВ, для чего вытащил незаметно нож из рукава, и сразу ударил КЕВ в область живота. Насколько помнит, удар наносил правой рукой, не сильно, не хотел, чтобы у КЕВ было серьезное повреждение, хотел только проучить его, причинить вред. От удара КЕВ попятился назад, начал держаться за живот, пошел в сторону машины скорой помощи, которая стояла неподалеку. Михайлов Д.Н убедился, что ему оказывается помощь, был уверен, что повреждение несерьезное. В последующем осознал, что натворил и пошел дальше употреблять спиртное, по дороге выкинул нож, место, где выкинул нож, не помнит. В содеянном раскаивается. Убивать КЕВ не хотел, очень на него разозлился, когда последний оскорбил его, и решил проучить (т. 1
л.д. 76-78).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Михайлова Д.Н. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке
с повинной, являются правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они в целом подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая и анализируя показания Михайлова Д.Н., данные на стадии судебного разбирательства, предварительного расследования, суд признает их, в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у
Михайлова Д.Н. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания Михайлова Д.Н. в части отсутствия умысла
на причинение смерти КЕВ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Михайлову Д.Н. обвинения.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вина подсудимого
Михайлова Д.Н. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапортам дежурного в 15 часов 51 минуту 19 октября 2023 года
в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от сотрудника станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что возле дома
№ 38 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы лежит мужчина, в 16 часов 35 минут работник лечебного учреждения сообщил о нахождении в операционной неизвестного мужчины с проникающим ножевым ранением в печень, в 17 часов 28 минут поступило сообщения о наступлении смерти указанного мужчины
(т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей КПЕ, ССЮ (фельдшеров ГБУ РМЭ «ССМП») следует, что 19 октября 2023 года они на служебной автомашине находились возле бара «Находка» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей,
д. 38, когда возле их машины упал прохожий. Данному мужчине сразу была оказана первая медицинская помощь, установлено наличие повреждения на передней брюшной стенке. Со слов мужчины, ножевое ранение он получил от неизвестного мужчины в баре «Находка». При этом кто-либо мужчину не преследовал, удары ему не наносил. Данный мужчина доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т. 2 л.д. 21-23, 41-44).

Показания свидетелей КПЕ, ССЮ подтверждаются сопроводительным листом станции скорой помощи
от 19 октября 2023 года, талоном к сопроводительному листу (т. 1 л.д. 32), картой вызова скорой медицинской помощи № 8358 от 19 октября 2023 года
(т. 2 л.д. 2-5).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 88 № 200021703 смерть КЕВ наступила 19 октября 2023 года в 16 часов 45 минут
(т. 1 л.д. 108). Труп КЕВ 19 октября 2023 года осмотрен в помещении ГБУ РМЭ «Иошкар-Олинская городская больница», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 55, изъяты смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, одежда, в которой КЕВ доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 22-24).

По заключению эксперта № 1088 от 16 ноября 2023 года смерть КЕА наступила от гиповолемического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением правой доли печени, о чем свидетельствуют: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова и мягких тканей живота, правой доли печени, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала; наличие жидкой темно-красной крови и темно-красных свертков крови в брюшной полости (1600 мл); малокровие слизистых оболочек, мышц и внутренних органов; признаки шунтирования кровотока в почках; множественные рассеянные полосовидные синюшно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова); островчатые мало-интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; бледная окраска кожных покровов вне трупных пятен; данные судебно-биохимического исследования (количество глюкозы в крови - 2,7 ммоль/л) и данные судебно-гистологического исследования (рана в правой доле печени с ровными краями, с кровоизлияниями в краях; выраженное малокровие органов; признаки шока в легком, печени, почке и надпочечнике). Выраженность трупных явлений на момент проведения исследования и условия хранения трупа дают основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации, т.е. 19 октября 2023 года в 16:45. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота в верхней трети, в правой подреберной области по среднеключичной линии, в 6 см. от срединной линии тела и в 101 см. от подошвенной поверхности стоп с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова и мягких тканей живота, правой доли печени, длиной раневого канала не менее 6 см. Данное повреждение образовалось незадолго (до 2 часов) до момента наступления смерти КЕВ в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево, с признаками полного погружения клинка ножа. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - гиповолемический шок (п. 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти КЕВ После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (до 2 часов). Взаимное расположение погибшего и лица, причинившего ему указанные повреждения, в момент их причинения могло быть различным. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,5 г/л, ликворе-2,2 г/л, желудочном содержимом-2,3 г/л. (т. 1 л.д. 39-43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ИМГ следует, что 19 октября 2023 года около 15 часов она пришла в бар «Находка», купила коньяк и села за столик. За столик начал подсаживаться мужчина - Михайлов Д.Н., хотел познакомиться и пообщаться. В какой-то момент в бар «Находка» пришел ее знакомый АРГ и его друг, они сели за другой столик. ИМГ прогнала со своего столика Михайлова Д.Н. и он пошел за столик к АРГ и его другу. Через некоторое время между АРГ, его другом, с одной стороны, и Михайловым Д.Н., с другой стороны, произошел конфликт из-за того, что Михайлов Д.Н. начал навязывать им свое общение. ИМГ не хотела участвовать в конфликте, вышла из помещения на улицу. ИМГ стояла на улице, когда на крыльцо вышли Михайлов Д.Н., АРГ, его друг и другие мужчины, все они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент друг у АРГ начал спускаться с лестницы крыльца, при этом держался за живот, спустился с лестницы и пошел к машине скорой помощи, которая находилась недалеко, но упал возле машины скорой помощи, сотрудники занесли его в машину и увезли. Мужчины, которые были на крыльце, сразу же разошлись (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
АРГ следует, что днем 19 октября 2023 года они КЕВ пришли в бар «Находка». АРГ купил себе спиртного, покупал ли себе что-либо КЕВ, не помнит. Они сидели за одним из столиков. В баре также были другие мужчины, в том числе Михайлов Д.Н. В какой-то момент к ним подсел Михайлов Д.Н., который вел себя нагло, навязывал свое общение,
АРГ это не понравилось, он попросил Михайлова Д.Н. покинуть их стол. Михайлов Д.Н. не уходил, в связи с чем АРГ ударил его в область головы. Михайлов Д.Н. начал высказываться в адрес АРГ агрессивно, попытался ударить. КЕВ начал защищать АРГ, встал между ним и Михайловым Д.Н. В последующем КЕВ, Михайлов Д.Н. и другие мужчины вышли на крыльцо. АРГ думал, что конфликт прекратился, но в какой-то момент увидел, как Михайлов Д.Н. резко нанес удар правой рукой в область живота КЕВ КЕВ схватился за живот, начал спускаться по лестнице и ушел. АРГ не думал, что КЕВ получил ножевое ранение, перестал наблюдать за ним, думал, что он ушел домой. Затем АРГ, Михайлов Д.Н. и другие мужчины разошлись. Другие мужчины, которые находились на крыльце бара «Находка», какие-либо удары в область живота КЕВ не наносили. Удар Михайлова Д.Н. в область живота КЕВ был прямой, наподобие выпада как в фехтовании (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля КВИ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, днем 19 октября 2023 года он распивал спиртное в баре «Находка». В какой-то момент между мужчинами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, насколько помнит один мужчина подсаживался к другим мужчинам (одного из мужчин зовут АРГ) и навязывал свое общение. АРГ что-то сказал мужчине, который к ним подсаживался, а также ударил его в область головы, отчего тот упал, после чего у них начался конфликт. В какой-то момент они перестали ругаться, и конфликтовавшие мужчины вышли на улицу. КВИ на улицу не выходил, оставался в баре, через некоторое время ушел домой, конфликтовавших мужчин более не видел (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БОВ (работника бара «Находка») следует, что около 15 часов
00 минут 19 октября 2023 года в помещении бара «Находка» находились различные посетители, в том числе Иванова Мария, Антонов Роман, данные других посетителей не знает. АРГ пришел со знакомыми, они распивали спиртное за столиком. В какой-то момент один из посетителей - мужчина, начал спорить с АРИ и его знакомым, спор был на политическую тему. Их начали успокаивать другие посетители, они вышли на улицу. Обратно указанные мужчины не заходили. Примерно через 10-15 минут в бар «Находка» прибыли сотрудники полиции, от которых БОВ стало известно, что на крыльце бара кому-то нанесли ножевое ранение. Спустя час приехали сотрудники уголовного розыска, с которыми они просмотрели видеозаписи
с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 24-27).

Обстановка в помещении бара «Находка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 38, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, семь одноразовых стаканчиков, бутылка с этикеткой «Три топора», пять следов пальцев рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, dvd-диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 13-18).

Изъятая в баре «Находка» видеозапись с камер видеонаблюдения исследована в ходе предварительного расследования, описана (т. 1 л.д. 217-219), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220).

Осмотром видеозаписи из бара «Находка» установлено, что 19 октября 2023 года в помещении бара «Находка» между двумя мужчинами с одной стороны и мужчиной в болоньевой жилетке с другой стороны произошел конфликт. Мужчина в болоньевой жилетке выходит из бара вместе с данными двумя мужчинами, при этом перед выходом перекладывает нож из области пояса в область правого рукава. На следующей видеозаписи зафиксировано как мужчина, держась за живот, спускается с лестницы крыльца бара «Находка». Михайлов Д.Н. узнал себя на видеозаписи, в мужчине, спускающемся по лестнице из бара, который держится за живот, узнал КЕВ, которому нанес удар ножом на крыльце.

Показания подсудимого Михайлова Д.Н., свидетелей ИМГ, АРГ, КВИ, БОВ в части нанесения одного удара Михайловым Д.Н. ножом КЕВ на крыльце бара, отсутствия между ними какой-либо борьбы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 181 от 29 ноября 2023 года, согласно которой на марлевой тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, следов крови не найдено (т. 1 л.д. 186-187), заключением судебно-медицинской экспертизы № 180 от 28 ноября 2023 года, согласно которому в смывах с кистей Михайлова Д.Н., обрезках ногтей следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 180-181), заключением эксперта № 176 от 04 декабря 2023 года, согласно которому на шапке КЕВ, изъятой в ходе выемки, присутствует кровь человека, которая может принадлежать КЕВ На трусах, паре носков и одной кроссовке КЕВ следов крови не найдено (т. 1 л.д. 111-113, 117-120, 127-130, 192-194), заключением эксперта № 177 от 04 декабря 2023 года, из которого следует, что на куртке, кофте, футболке, спортивных брюках КЕВ присутствует кровь человека, которая могла принадлежать КЕВ (т. 1 л.д. 199-201), заключению эксперта № 178 от 04 декабря 2023 года, согласно которому на обрезках ногтей с обеих рук КЕВ и на марлевых тампонах со смывами рук КЕВ имеется кровь человека, которая может принадлежать КЕВ (т. 1 л.д. 121-123, 213-215).

В ходе задержания Михайлова Д.Н. при личном обыске у последнего изъята одежда, в том числе болоньевая жилетка (т. 1 л.д. 67-71), которая осмотрена в ходе предварительного расследования, описана (т. 2 л.д. 28-34), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т 2 л.д. 35-36).

По заключению эксперта № 179 от 04 декабря 2023 года на жилете Михайлова Д.Н. имеется кровь человека, которая может принадлежать КЕВ, на кофте, брюках и паре кроссовок Михайлова Д.Н. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 206-208).

Обстановка в квартире по месту проживания Михайлова Д.Н. по адресу: <адрес>, зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которой от 20 октября 2023 года исследован в судебном заседании. В ходе осмотра квартиры изъяты два ножа (т. 1 л.д. 62-66).

По заключению эксперта № 103/23-МКО от 07 декабря 2023 года:

1. Повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута передней поверхности живота с колото-резаной раной, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево, с признаками полного погружения клинка ножа.

2. Повреждение, расположенное на поверхности куртки, является колото-резанным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку, при возможно полном погружении клинка. Куртка не пригодна для сравнительного исследования.

3. Повреждение, расположенное на поверхности футболки, является колото-резаным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку, при возможно полном погружении клинка. Футболка не пригодна для сравнительного исследования.

4. Повреждение, расположенное на поверхности кофты, является колото-резаным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку, при возможно полном погружении клинка. Кофта пригодна для сравнительного исследования.

5. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности кожного лоскута и одежды КЕВ, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами (т. 1 л.д. 231-246).

Согласно акту о наличии телесных повреждений у Михайлова Д.Н. при помещении в ИВС обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 165), согласно заключению эксперта № 1560 от 24 октября 2023 года - кровоподтек левой глазничной области с переходом на левую бровную область, ссадины на коже поясничной области слева, осадненный кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, которые могли возникнуть от трех прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, давность 3-5 суток, не причинившие вред здоровью, а также ссадина на коже передней поверхности верхней трети правой голени, ссадина на коже тыльной поверхности левой кисти, основной фаланги первого пальца, ссадина на коже задней поверхности области правого локтевого сустава, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, ориентировочно давность 7-9 суток, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 134-135).

Подсудимый Михайлов Д.Н. в судебном заседании показал, что указанные телесные повреждения получены им в иное время (до произошедших событий) и при иных обстоятельствах. О получении Михайловым Д.Н. телесных повреждений до задержания также указали свидетели КАН, ВКС (оперуполномоченные ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле), показания которых оглашены в порядке
ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-9, 10-12). Постановлением от 14 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Михайлова Д.Н. телесных повреждений отказано (т. 2 л.д. 50-52).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что КЕВ являлся ее племянником. Он с 16 лет являлся сиротой, Потерпевший №1 осуществлялась его опека. Потерпевший №1 является его единственным близким родственником. Она воспитывала его как своего родного сына. По характеру КЕВ был спокойным, неконфликтным, спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, проживали они в соседних дома, часто посещали друг друга. КЕВ оказывал помощь Потерпевший №1 в садовых работах. Ни Потерпевший №1, ни другие близкие ему люди, соседи никогда не видели и не слышали, чтобы КЕВ был инициатором какого-либо конфликта или участником драки или потасовки. 21 октября 2023 около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 соседи КЕВ сообщил о смерти последнего.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, оценив их в совокупности, суд не установил законных оснований подвергать их сомнению, поскольку они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Действия Михайлова Д.Н. органами предварительного расследования квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (КЕВ) - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанная квалификация не поддержана государственным обвинителем, в прениях сторон действия Михайлова Д.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий Михайлова Д.Н.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Михайлова Д.Н. в момент нанесения удара КЕВ ножом умысла на причинение смерти последнему.

Так, судом установлено, что 19 октября 2023 года Михайлов Д.Н. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому КЕВ нанес последнему удар ножом в область расположения жизненно важного органа – живот, чем причинил КЕВ телесные повреждения, от которых наступила смерь последнего.

Факт нанесения Михайловым Д.Н. одного удара КЕВ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2023 года № 1088, констатирующим наличие и механизм образования телесных повреждений на трупе КЕА

По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для выводов о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

В соответствии с законом квалификация действий как убийство, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Михайлов Д.Н. нанес удар ножом
КЕВ после словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Судом принято во внимание, что произошедший между Михайловым Д.Н. и КЕВ конфликт явных мотивов для убийства не давал.

Наличие конфликта как повода для возникновения обиды, внезапно возникших неприязненных отношений подтверждается не только показаниями подсудимого Михайлова Д.Н., но и показаниями свидетелей АРГ, ИМГ, КВИ, явившихся очевидцами произошедшего, показавшим, что Михайлов Д.Н. вел себя нагло, навязывал свое общение, после чего АРГ толкнул Михайлова Д.Н., и между мужчинами возник конфликт, в ходе которого КЕВ защищал АРГ Наличие конфликта, словесной ссоры подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью.

На протяжении всего производства по делу Михайлов Д.Н. отрицал наличие умысла на убийство КЕВ и настаивал, что причин желать смерти КЕВ у него не имелось, удар он нанес из-заобиды, желая «проучить» обидчика, причинить ему физическую боль.

После нанесения одного удара ножом в область живота КЕВ, Михайлов Д.Н. прекратил свои действия, не стал догонять уходящего КЕВ, убедился, что КЕВ направился в сторону машины скорой медицинской помощи, которая стояла неподалеку, врачи бригады медицинской помощи стали оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего ушел. Сведений о том, что Михайлову Д.Н. кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, догнать КЕВ, продолжить наносить удары последнему, суду не предоставлено.

Таким образом, поведение Михайлова Д.Н. после нанесения удара ножом потерпевшему КЕВ свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. Сам факт нанесения удара в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении Михайлова Д.Н. убить
КЕВ, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Смерть КЕВ наступила в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от полученных повреждений.

При этом, нанося удар КЕА в область расположения жизненно важного органа – живот, Михайлов Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий
в виде причинения вреда его здоровью и желал их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий
в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым реализовал преступный умысел, направленный
на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными
КЕА, повлекшими его смерть, и действиями подсудимого, т.к. они были причинены Михайловым Д.Н. именно в результате его удара ножом в область живота потерпевшего.

Судом изучены доводы подсудимого Михайлова Д.Н. относительно неосторожного причинения ножевого ранения КЕА, которые признаны не соответствующими действительности и опровергнутыми в полном объеме не только имеющейся видеозаписью, но и показаниями свидетелей АРГ, ИМГ, показавших, что Михайлов Д.Н. на крыльце неожиданно ударил КЕВ в область живота, после чего КЕВ схватился за живот и пошел к машине скорой медицинской помощи, а также заключением эксперта, морфологическими особенностями, локализацией телесных повреждений, длины раневого канала, согласно которому в момент причинения повреждения плоскость клинка ножа имеет признаки полного погружения клинка ножа, а после причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (до 2 часов).

Об отсутствии неосторожности в действиях Михайлова Д.Н. также свидетельствует его поведение: после нанесенного удара КЕВ он быстро покидает место происшествия, обозревая действия КЕВ по зажиманию раны, незамедлительному обращению за медицинской помощью, падению возле автомобиля скорой медицинской помощи, не предпринимает меры к оказанию помощи КЕВ, не сообщает сотрудникам бригады скорой медицинской помощи о характере причиненных телесных повреждений и обстоятельствах их причинения.

Судом достоверно установлено, что Михайлов Д.Н. нанес удар ножом КЕВ в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Наличие конфликта как повода для возникновения обиды, внезапно возникших неприязненных отношений подтверждается не только показаниями подсудимого Михайлова Д.Н., но и показаниями свидетелей АРГ, ИМГ, явившихся очевидцами произошедшего, указавших, что мужчины (Михайлов Д.Н., АРГ, КЕВ и другие), находящиеся на крыльце бара, разговаривали на повышенных тонах, на основании их поведения она пришла к выводу, что между ними произошел конфликт, они выясняют отношения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что Михайлов Д.Н. нанес удар ножом КЕВ при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Нахождение Михайлова Д.Н. в состоянии опьянения, вследствие употребления алкогольных напитков, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Михайловым Д.Н. своих действий. Указанное также находит свое подтверждение в заключении эксперта № 1212 от 26 октября 2023 года.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Михайлова Д.Н. в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. КЕВ в момент нанесения ему удара ножом каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья Михайлова Д.Н., не совершал, а после удара каких-либо активных действий, в том числе в отношении КЕВ, вообще не предпринимал, что подтверждается показаниями свидетелей АРГ, ИМГ, явившихся очевидцами произошедшего.

В связи с вышеизложенным, при указанных обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого Михайлова Д.Н., свидетелей ИМГ, АРГ, КВИ, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Михайлова Д.Н. и квалифицирует его действия по
ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Михайлова Д.Н.

По заключению комиссии экспертов от 26 октября 2023 года № 1212 Михайлов Д.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у Михайлова Д.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании анализа материалов дела и результатов исследования Михайлова Д.Н. комиссию пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемого деяния Михайлов Д.Н. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 140-143).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает Михайлова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Михайлов Д.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судим (т. 2 л.д. 78, 79-81), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 82, 83), соседями и близкими (ЦСА, КЕВ, СИВ, МНА, МГМ) характеризуется положительно (т. 2
л.д. 62, 63, 64), по месту работы у ИП ВСВ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65), УУП по месту жительства, по месту содержания
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45-47, 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова Д.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1
л.д. 76-78), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: возмещение материальных затрат потерпевшей на погребение (т. 2 л.д. 72), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери МГМ, отца МНП, супруги СИВ (т. 2 л.д. 66-67, 68, 69-70, 71), оказание помощи близким, в том числе родителям, пасынку, совершеннолетнему ребенку, племяннику, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности.

Кроме того, судом достоверно установлено, что поводом для возникновения умысла на совершение преступных действий в отношении КЕВ явилось поведение КЕВ, который, заступившись за своего знакомого АРГ, принял участие в конфликте с
Михайловым Д.Н., в ходе которого высказывал в адрес последнего оскорбление, которое вышло за рамки моральных правил, спровоцировало душевное волнение подсудимого, вызвало у него решимость совершить преступление. Указанное подтверждается показаниями Михайлова Д.Н., свидетелей ИМГ, АРГ, БОВ

Доводы о возникновении у Михайлова Д.Н. первоначального конфликта
с АРГ не свидетельствуют о правомерности высказанных КЕВ оскорблений в адрес Михайлова Д.Н. и не ставят под сомнение выводы суда относительно противоправности поведения
КЕВ

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает аморальное поведение потерпевшего КЕВ, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с положениями
ст. 60 УК РФ данные о личности потерпевшего КЕВ, на которые обратила внимание сторона защиты в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание при назначении Михайлову Д.Н. наказания.

Также суд не согласился с доводами стороны защиты относительно наличия законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Михайлова Д.Н. обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Каких-либо действий, которые могли бы быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
Михайлов Д.Н. не выполнял. Дача Михайловым Д.Н. признательных показаний, явка с повинной учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, исследовав все представленные государственным обвинителем доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором
Михайлов Д.Н. находился в момент совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, социального статуса, образа жизни, высказанного КЕВ оскорбления повлияло на возникновение умысла
Михайлова Д.Н. на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным суд не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Михайлова Д.Н. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности Михайлова Д.Н., его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Михайлову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Михайловым Д.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Михайлову Д.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, социальный статус, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения Михайлову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления
Михайлова Д.Н. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания Михайлова Д.Н. под стражей
с 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 67-71, 92-93, т. 2 л.д. 19-20) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит отмене, изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, часть в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцам, иные предметы подлежат уничтожению согласно
п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Подсудимый Михайлов Д.Н., его защитник – адвокат Зязина Н.А. с исковыми требованиями согласились частично, полагая размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Рассматривая требование потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий, суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого ей человека – единственного родного племянника, которого она воспитывала как родного сына с самого детства, была его опекуном, с которым вместе проживала, преждевременная смерть племянника повлекла для нее невосполнимую утрату, нарушение привычного для семьи образа жизни и семейных связей, оказала влияние на ее эмоциональное состояние. Воспоминания о случившемся безусловно угнетающе действуют на психику потерпевшей, причиняя ей особые нравственные страдания.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично и взыскать с Михайлова Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере
800000 рублей.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением адвоката ЗНА
на предварительном следствии в размере 3 895 рублей (т. 2 л.д. 95-96).

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек
суд принимает во внимание возраст Михайлова Д.Н., материальное положение его и членов его семьи, состояние его здоровья, отсутствие ограничений к труду, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Михайлова Д.Н.
от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайлова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову Дмитрию Николаевичу в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлова Дмитрия Николаевича под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью из бара «Находка», хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- отрезок дактилопленки со следом подошвы обуви, семь пластиковых стаканчиков, бутылку с этикеткой «777», марлевый тампон с веществом бурого цвета, пять отрезков липкой ленты со следами рук, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы волос, образец крови, срезы ногтевых, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- кухонный нож с рукоятью желтого цвета, кухонный нож с рукоятью серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - передать супруге
Михайлова Д.Н. – СИВ;

- одежду Михайлова Д.Н.: болоньевый жилет, толстовку, штаны, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Михайлову Д.Н.;

- одежду КЕВ: кроссовок, куртку, кофту, футболку, шапку, трусы, носки, штаны, хранящиеся при уголовном деле, – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения,
а осужденным Михайловым Д.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова