Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1136/2022;) ~ М-110/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-74/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-000303-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании обязательств по договору уступки прекращенными,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в котором, с учетом уточненных требований от <дата> просит признать кредитный договор №*** от <дата> заключенный между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполненным, признать обязательства ФИО7 по кредитному договору №*** от <дата> заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращенными, признать обязательства по договору уступки №*** от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Примоколлект» прекращенными.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между Истцом и Третьим лицо (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие действия, а Истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользования кредитом, санкции и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. В силу срока заключения, документы у Истца отсутствуют. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 40 000 руб. 00 коп. были предоставлены Истцу, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, денежные средства не были возвращены Истцом. В связи с указанным, Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга по Договору. Требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов <*****>. Вышеуказанные документы у Истца не сохранились. Согласно письма работодателя истца №*** от <дата>, указанный лист был исполнен, общая удержанная сумма в пользу Третьего лица составляет 57 136 руб. 18 коп. - долг, исполнительский сбор - 3999 руб. 53 коп. Несмотря на вышеуказанное, в <дата> года истец узнала, что судебным участком №*** <*****> в отношении истца был вынесен судебный приказ №*** от <дата> о взыскании имеющейся задолженности за период с <дата> по <дата> по вышеуказанному кредитному Договору в размере 43 292 руб. 08 коп. Заявителем по делу являлся Ответчик. Данный судебный приказ отменить истцу не удалось в связи с истечением процессуальных сроков (определение от <дата>). По вынесенному судебным участком №*** <*****> приказом, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. После ознакомления с данным судебным приказом, Истец выяснил, что в своем заявлении о вынесении судебного приказа Ответчик указывал следующее: - Договором уступки №*** от <дата> Третье лицо уступило задолженность истца Кроман Инвестменте Лимитед; - Договором уступки № №*** от <дата> Кроман Инвестменте Лимитед уступило задолженность истца ООО «Примоколлект»; - Договором уступки №*** от <дата> ООО «Примоколлект» уступило задолженность истца Ответчику. При этом материалы дела №*** от <дата> не содержат документы подтверждающие уведомления истца как Должника о произошедших уступках, как того требует закон (ст. 385 Гражданского кодекса РФ). Также в <дата> года Истец обратилась с запросом о предоставлении информации по кредитному Договору к Третьему лицу, который сообщил, что в связи с отсутствием оплаты по кредиту со стороны истца, он был вынужден выставить требование об оплате долга, который в дальнейшем, по договору от <дата> был уступлен ООО «Промоколлект». Таким образом, полагает, что с Истца была взыскана сумма уже погашенного долга. Обязательства по кредитному Договору №*** от <дата> были исполнены Истцом в <дата> года. Статья 408 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая прекращение обязательства исполнением, предусматривает что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающее между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В связи с этим правоотношения между Истцом и Ответчиком являются потребительскими и данный Закон может быть применим истцом в защиту своих прав.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела отчет о доставке смс-извещения, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Примоколлект», ООО «Кредит Экспресс Финанс», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о доставке заказных писем, причину неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор
№*** об использовании карты.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка №*** по <*****> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого с ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приказом №*** взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 57 136 руб. 18 коп. На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство №***, которое окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно справке ООО «<***>» от <дата> №*** ФИО7 работает на указанном предприятии распределителем работ с <дата> (приказ №*** от <дата>).

Согласно справок №*** от <дата>, №*** от <дата>, расходного кассового ордера №*** от <дата>, а также платежных поручений №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, представленных ООО «<***>» исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 57 136 руб. 18 коп., исполнительного сбора в размере 3 999 руб. 53 коп., возвращен в службу судебных приставов в связи с исполнением, денежные средства перечислены в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за ФИО7 в счет задолженности по кредиту №***.

На основании договора уступки №*** от <дата>, с учетом дополнительного соглашения №*** от <дата>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Примоколлект» права требования, в том числе по кредитному договору №*** в размере 52 598 руб. 11 коп., из них основной долг – 38 987 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 4 304 руб. 60 коп., комиссии – 1 806 руб. 03 коп., штрафы – 7 500 руб.

Кроме того, согласно ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата> на запрос суда, <дата> ООО «Примоколлект» переуступило права требования по договору №*** от <дата>, заключенного между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Кредит Экспресс Финанс».

На неоднократные запросы суда, направленные как в адрес ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, так и в адрес третьих лиц, в том числе, ООО «Примоколлект», о направлении в адрес суда надлежащим образом заверенных копий договоров уступки прав требований по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответы не поступили.

Согласно ответов судебных участков № №*** по <*****> гражданское дело о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в <дата> году не заводилось.

Согласно представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ответ на запрос суда выписки по счету ФИО7 по кредитному договору
№*** истцом в период с <дата> по <дата> ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в последующем, лишь <дата>, т.е. после вынесения судебного приказа №*** и возбуждения исполнительного производства №*** истцом внесен платеж в сумме 4 538 руб. 07 коп., в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** в размере 942 руб. 90 коп. и оплаты госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 3 595 руб. 17 коп., что соответствует расходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму
4 538 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, взысканная с ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** по <*****> РБ
№*** в размере 57 136 руб. 18 коп. (из них 3 595 руб. 17 коп. - оплата госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа), соответствует переданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора уступки
№*** от <дата>, с учетом дополнительного соглашения №*** от <дата> ООО «Примоколлект», задолженности по кредитному договору
№*** в размере 52 598 руб. 11 коп. (57 136 руб. 18 коп. - 4 538 руб. 07 коп. (платеж по расходному кассовому ордеру №*** от <дата> внесенный на стадии исполнения исполнительного производства №***) = 52 598 руб. 11 коп.)

Кроме того, согласно гражданского дела №***, истребованного из судебного участка №*** <*****> УР, <дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому суде с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №*** от <дата> заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Заявление мотивировано тем, что между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №*** от <дата>. В соответствии с договором №*** уступки требования от <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и компанией Кроман Инвентсментс Лимитед право требования перешло компании Кроман Инвентсментс Лимитед. Согласно договора № №*** уступки прав требования от <дата> право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». Согласно договора №*** возмездной уступки право требования (цессии) от <дата> право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату уступки <дата> общая задолженность составляла 52 598 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 38987 руб. 48 коп., проценты – 4 304 руб. 60 коп., комиссии – 1806 руб. 03 коп., штрафы – 7 500 руб. Просили выдать судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 43 292 руб. 08 коп., из них основной долг – 38 987 руб. 48 коп., проценты – 4 304 руб. 60 коп.

К заявлению приложена выписка из реестра должников к договору №*** возмездной уступки право требования (цессии) от <дата>, согласно которой ООО «Примоколлект» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность ФИО7 по кредитному договору №*** от <дата>, в размере 52 598 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга – 38 987 руб. 48 коп., проценты – 4 304 руб. 60 коп., комиссии – 1806 руб. 03 коп., штрафы – 7500 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР выдан судебный приказ №*** о взыскании с ФИО7 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору
№*** от <дата>, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 43 292 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата>, заявление ФИО7 об отмене судебного приказа от <дата> оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата>, возражение ФИО7 относительно исполнения судебного приказа от <дата> оставлены без удовлетворения.

В ответ на запрос суда начальником отделения - старшим судебным приставом <*****> ФИО21. сообщено следующее, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа
№*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР по делу о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 44 041 руб. 46 коп. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату ответа, <дата>, остаток задолженности составляет 9 844 руб. 07 коп. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12

Таким образом, задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканная с ФИО7 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 43292 руб. 08 коп. (на дату ступки <дата> в размере 52 598 руб. 11 коп.), идентична задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» которая взыскана на основании судебного приказа №*** выданного судебным участком №*** по <*****> РБ (по исполнительному производству №*** от <дата> возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4) в размере 57 136 руб. 18 коп. (без учета платежа в размере 4 538 руб. 07 коп. внесенного на стадии исполнения исполнительного производства №***) = 52 598 руб. 11 коп.), следовательно, задолженность ФИО7 по указанному кредитному договору, взысканная в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству №*** от <дата>, так и задолженность переданная СВЕА ЭКНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на дату уступки прав требования <дата> составляла 52 598 руб. 11 коп., в связи с чем, суд считает, что задолженность ФИО7 по указанному кредитному договору исполнена и погашена в полном объеме на основании судебного приказа №*** выданного судебным участком №*** по <*****> РБ (исполнительного производства №*** от <дата>, оконченного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с фактической уплатой задолженности).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, требование о признании кредитного договора исполненным, а обязательства по нему прекращенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по исполнительному производству №*** от <дата>, возбужденному в отношении ФИО7 о взыскании кредитной задолженности полностью погашена, в связи с чем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено <дата> году.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования как между КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Примоколлект» от <дата>, так и между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от <дата>, обязательства ФИО7 из спорного кредитного договора №*** от <дата> уже были прекращены в связи с фактическим исполнением, в силу чего право требования к должнику, которое могло бы перейти к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отсутствовало, в связи с чем, требование истца о признании обязательств ФИО7 по договору уступки №*** от <дата>, заключенному между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о передаче прав требования с ФИО7 задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, прекращенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования о обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании обязательств по договору уступки прекращенными, удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между ФИО7 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9410 №*** выданный отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, расположенного по адресу: <*****>) исполненным.

Признать обязательства ФИО7 по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», прекращенными.

Признать обязательства ФИО7 по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», переданные по договору №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «Примоколлект» (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202, адрес местонахождения: <*****>) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (регистрационный номер НЕ 272182, адрес местонахождения: <*****>, почтовый адрес: <*****> для ООО «РСВ»), прекращенными.

Взыскать с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья                                    В.М. Безушко