Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11526/2019 от 30.08.2019

Судья: Трух Е.В. дело 33 – 11526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.С, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» на покупку пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392 стоимостью 33 890 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах 2 лет проявился недостаток – пылесос перестал работать. Он обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы пылесоса. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – выход из строя платы управления, который носит производственный характер. За экспертизу истцом оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, расходы за экспертизу. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия не получена ответчиком, истек срок хранения, требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов С.С. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость пылесоса в размере 33 890 руб., убытки разницы стоимости товара в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 20 606,40 руб., почтовые расходы в размере 74, 46 руб., неустойку в размере 388, 80 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов С.С. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пылесос не является технически сложным товаром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Вместе с тем, от представителя Кузнецова С.С. и представителя ООО «МВМ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» пылесос BORK V709 S/N 5156-01392 стоимостью 33 890 руб. Согласно кассовому чеку, гарантия производителя составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец, из-за неисправностей в работе пылесоса, обратился с письменной претензией в ООО «М.видео Менеджмент», в которой просил возвратить уплаченную за пылесос денежную сумму, возместить расходы за проведение экспертизы, возместить убытки, приобщив к претензии копию экспертного заключения ООО «СЭБ» о наличии производственного брака в товаре.

В связи с поступившей претензией ответчиком в адрес Кузнецова С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о необходимости явки истца и представления товара для проверки качества.

Вместе с тем, доказательств предоставления товара продавцу для проверки качества, Кузнецовым С.С. в материалы дела не представлены.

Установлено также, что в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, в целях установления причин возникновения неисправностей приобретенного товара, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гришину А.В. ООО «Экспертное решение».

Согласно выводам судебного эксперта № ООО «Экспертное решение» объект исследования, пылесос BORK V709, S/N 5156-01392, имеет дефект управляющей платы, который выражен в невозможности вывода объекта исследования в рабочий режим и использования его по назначению. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Устранить выявленный, производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям, возможно путем замены управляющей платы, тем не менее гарантировать, что дефект не появиться вновь эксперт не может. Для устранения выявленного дефекта объекта исследования необходима замена управляющей платы. Стоимость замены управляющей платы для пылесоса Bork V709 составляет 4 900 руб. Восстановление работоспособности объекта исследования возможно в сроки, установленные ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» (не более 45 дней). О стоимости аналогичного товара не представляется возможным, поскольку пылесос Bork V709, отсутствует в продаже.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Таким образом, недостаток, выявленный в пылесосе истца, выявлен впервые, ранее не устранялся, т.е. повторно не проявлялся. Судебной экспертизой подтверждена устранимость выявленного недостатка и её соразмерность цене товара (цена пылесоса 33 890 руб., стоимость замены управляющей платы 4 900 руб.) и времени на устранение недостатка (не более 45 дней).

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект не отвечает условиям существенного недостатка, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392 и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку указанные требования Кузнецова С.С. удовлетворению не подлежат, заявленные им производные требования о взыскании с разницы стоимости товара, неустойки, расходов за оказание юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.С. о том, что пылесос не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно иным перечням, предусмотренным, в частности, «Правилами розничной торговли электробытовыми товарами» (утв. Приказом Минторга СССР от 26.01.1973 № 21), «Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) и пр., пылесос относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: