Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2024 от 12.03.2024

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 20 мая 2024 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретарях Фроловой Е.В., Халтаевой К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Черненко А.И., Селищева И.В., Байрамова Х.В.,

подсудимого Мельникова В.А.,     

защитника - адвоката Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Мельников В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут Мельников В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проём в заборе, незаконно проник, совместно с неосведомлённым о преступных намерениях последнего Свидетель №1 на охраняемую территорию ООО «КРЛ» леспромпарк», расположенном по адресу ЕАО <адрес>, являющемся иным хранилищем, затем проследовал к цеху, ворота которого были открыты и незаконно проник внутрь данного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель КГтп ХЛ 3х4 0,66 ГОСТ ТДМ длиной 15 метров, стоимостью 2 386 рублей 13 копеек, провод СИП – 4 4х25 ГОСТ длиной 20 метров, стоимостью 2 781 рубль 07 копеек, принадлежащие ООО «КРЛ леспромпарк». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КРЛ леспромпарк» материальный ущерб на общую сумму 5 167 рублей 20 копеек.

Подсудимый Мельников В.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме в содеянном раскаялся, суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №1, они пили пиво. В ходе беседы он сообщил Свидетель №1, что работник ООО «КРЛ» леспромпарк» разрешил ему забрать списанный кабель, попросил его помочь вынести его, тот согласился. Через проём в заборе они прошли на территорию организации, затем зашли в цех, откуда вынесли катушку с кабелем и провод. Дома он обжёг похищенный кабель и провод, а утром приехавший на автомобиле Свидетель №1, увёз медь на маталлобазу, где сдал их за 15 000 рублей, 6 000 рублей он передал Свидетель №1, а 1 000 рублей передал для водителя автомобиля.

Подтвердил оглашённые защитником его показания, данные в качестве подозреваемого о том, что Свидетель №1 пришёл к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, хищение имущества ООО «КРЛ» леспромпарк» имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут (т.1 л.д.61-64).

Данные показания Мельников В.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.65-73), где добровольно, без принуждения показал место незаконного проникновения на территорию организации, место хищения имущества, рассказал об обстоятельствах его хищения; данные показаний подтверждены и явкой с повинной (т.1 л.д.26).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина так же нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Мельникова, с которым они пили пиво. Мельников, сообщив, что один из работников ООО «<данные изъяты>» отдал ему списанный кабель и попросил помочь забрать его, он согласился. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они через проём в заботе прошли на территорию организации, а затем прошли в цех. В цеху Мельников помог загрузить ему на спину катушку с кабелем, сам взял рядом лежащий провод. Данные предметы они принесли домой к Мельникову. Утром этого же дня он приехал к Мельникову со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле последнего, и увез, уже обожжённые Мельниковым кабель и провод, на металлобазу по адресу: ЕАО <адрес>. Денежные средства в сумме 15 000 рублей за металл были перечислены на карту Свидетель №2. Затем Мельников, получив данные денежные средства, 6 000 рублей передал ему, а 1 000 рублей отдал для передачи Свидетель №2 (т.1 л.д.43-45);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Свидетель №1 на автомобиле марки «Toyota Prius» он привёз последнего в помещение, расположенное за забором лесопилки. Свидетель №1 зашёл в данное помещение, затем вышел с мужчиной, который погрузил в багажник автомобиля белый мешок и вернулся в помещение. Далее по просьбе Свидетель №1 он отвёз его на металлобазу, где так же по его просьбе дал данные своей банковской карты и паспорт. Свидетель №1 передал мешок работнику базы. Спустя некоторое время ему на карту поступили 15 000 рублей, которые в дальнейшем он снял и отдал Свидетель №1. После того, как он отвёз Свидетель №1 обратно к помещению у лесопилки, ему дали 1 000 рублей на бензин. Что находилось в мешке, ему не известно (т.1 л.д.91-93);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает приёмщиком в ООО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу на автомобиле марки «Toyota Prius» приехали двое мужчин. Один из которых сдал медь, находившуюся в мешке, предоставив паспорт на имя Свидетель №2 и реквизиты его банковской карты, на которую он перечислил 15 000 рублей (т.1 л.д.96-97);

- совокупностью оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде и в ходе досудебного производства (т.1 л.д.94-95) о том, что она является начальником базы ООО «КРЛ» леспромпарк», которое занимается лесопереработкой. ДД.ММ.ГГГГ на посту охраны, просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что ночью этого же дня на территорию, а затем и в цех проникли двое мужчин, которые похитили бухту с кабелем и маток с проводом. О данном факте она сообщила генеральному директору ФИО14;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что он является генеральным директором ООО «КРЛ» леспромпарк», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>. Предприятие занимается лесопереработкой. Территория предприятия огорожена забором, установлены датчики движения, охраняется сторожем. Данная территория используется для складирования лесопродукции, техники. На территории имеется лесопильный цех, ворота которого отсутствуют. В данном цеху работники предприятия на станках осуществляют переработку древесины. ДД.ММ.ГГГГ от начальника базы ФИО14 ему стало известно о хищении из цеха кабеля и провода, которые хранились в цеху с целью их дальнейшего использования для подачи электроэнергии для работы станков. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 5 167 рублей 20 копеек. Ущерб для организации является незначительным, но и малозначительным не является. В настоящее время ущерб причинённый преступлением Мельниковым возмещён по закупочной стоимости имущества, претензий к подсудимому он не имеет.

А так же письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Мельникова, согласно которому осмотрено место преступления – территория и цех ООО «КРЛ» леспромпарк» по <адрес> ЕАО, изъяты: оптический диск, частицы грунта, след обуви. В ходе осмотра Мельников показал место, откуда из цеха был похищен кабель и провод, участок территории через который выносили похищенное имущество. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.5-15, 108-111, 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по <адрес> у Мельникова изъята обувь чёрного цвета в жёлтую полоску, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д.27-29, 108-111, 112);

- протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и в материалах дела имеются: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «КРЛ» леспромпарк»; копии счёта-фактуры о стоимости кабеля КГтп ХЛ 3х4 0,66 ГОСТ ТДМ длиной 15 метров - 2 386 рублей 13 копеек, провода СИП – 4 4х25 ГОСТ длиной 20 метров, стоимостью 2 781 рубль 07 копеек; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдатчиком лома меди указан Свидетель №2 (т.1 л.д.99-103, 105-107, 116-118, 120-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки о возмещении Мельниковым ущерба причинённого ООО «КРЛ» леспромпарк» (т.1 л.д.142-144, 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Мельникова и его защитника осмотрен CD-R диск с записью видеоизображения с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы ООО «КРЛ» леспромпарк», расположенной по адресу: ЕАО <адрес>. На видеозаписи Мельников узнал себя, пояснив о хищении им из цеха кабеля и провода. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-151, 152-153);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви того же размера и той же модели, что и обувь изъятая у Мельникова (т.1 л.д.169-174);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кабеля КГтп ХЛ 3х4-0,66 ГОСТ ТДМ длиной 15 метров составляет 2 386 рублей 13 копеек, провода СИП – 4 4х25 ГОСТ длиной 20 метров, составляет - 2 781 рубль 07 копеек (т.1 л.д.182-188).

Оценивая признательные показания Мельникова данные в суде об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения хищения имущества, а так же оглашённые показания Мельникова, данные им в качестве подозреваемого в части времени совершения преступления и времени нахождения у него в гостях Свидетель №1, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Данные им показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях подсудимого в части времени совершения преступления и времени, когда к нему в гости пришёл Свидетель №1, данных в суде и в ходе досудебного следствия, были устранены в судебном заседании. Подсудимый Мельников подтвердил оглашённые защитником его показания о том, что Свидетель №1 пришёл к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, а хищение кабеля и провода ООО «КРЛ» леспромпарк» совершено в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, объяснив противоречие давностью произошедших событий. В связи с чем, показания подсудимого, не противоречащие установленным судом обстоятельствам хищения имущества, данные в суде и его оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мельникова в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Мельникова В.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

    Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так, в суде установлено, что Мельников умышленно, с целью хищения имущества ООО «КРЛ» леспромпарк» незаконно проник на территорию организации, которая была огорожена забором, имела запирающие ворота, была обеспечена охраной, на которой хранились материальный ценности организации. О том, что данная территория предназначена и использовалась ООО «КРЛ» леспромпарк» для хранения материальных ценностей следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО14, пояснивших о хранении там древесины, техники. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мельников незаконно проник в помещение цеха, где были размещены материальные ценности в производственных целях, в том числе похищенные кабель и провод и где осуществлялось производство по обработке древесины и совершил преступление. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что разрешение на проникновение на указанную территорию, а затем цех и изъятие находившихся в цеху кабеля и провода, он Мельникову не давал. Хищение имущества ООО «КРЛ» леспромпарк» было совершено последним тайно как для потерпевшего, так и для других лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты определением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Мельникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению, как не представляющая ценности для Мельников; CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Мельникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: обувь – уничтожить; CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно