Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 (12-3164/2023;) от 09.11.2023

                                                                                                                                Дело № 12-38/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

        г. Одинцово                                       10 января 2024 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника, действующего по доверенности ФИО4., рассмотрев жалобу ООО «КАРАВЕЛЛА», адрес: АДРЕС, ..... на постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч. 2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

              Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

                Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «КАРАВЕЛЛА» подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просил восстановить срок на подучу жалобы, а также просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку общество не совершало какого-либо правонарушения с порядком обращения с отходами, юридического лицо привлечено к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, однако каких-либо административных штрафов, вступивших в законную силу, предусмотренных ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении заявителя нет. Кроме того, постановление, вынесенное за нарушение, выявленное и зафиксированное в автоматическом режиме средством фотосъемки и видеозаписи Автоураган AS5000713 нельзя признать законным, так как материал, сформированный техническим средством, не содержит события административного правонарушения, характеризующегося, в том числе местом и временем его совершения. Протокол по делу не составлялся.

            В судебное заседание законный представитель ООО «КАРАВЕЛЛА» генеральный директор ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

              Защитник, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба, поданная в суд и возвращенная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ нахождения общества имела недостатки, которые были устранены. По существу жалобы пояснил, что ООО «КАРАВЕЛЛА» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автотранспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у ФИО1, о чем им представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате аренды ФИО1, просил суд обратить внимание, что фотоматериалы, на основании которых общество привлечено к ответственности содержат нечеткие изображения, из которых не возможно определить, что именно перевозит автотранспортное средство, как инспектор установил, что перевозились отходы строительства в постановлении не указано, транспортное средство не останавливалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника ООО «КАВАВЕЛА» о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

            В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

                Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

               Согласно ст.14 Закона Московской области «Об отходах производства и потребления в Московской области» - юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

               В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года № 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

                Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

               В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

              В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРАВЕЛЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Автоураган заводской номер AS5000713.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения ООО «КАРАВЕЛЛА» вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: карточка учета транспортного средства «КАМАЗ» 6520-53 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, сведения о времени проезда автотранспорта, копией реестра о проездах автотранспорта.

Защитником ООО «КАРАВЕЛЛА» в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом арендатором ФИО1 оглы оформлен страховой полис №. ФИО1 выплачивает арендные платежи, л чем представлен приходных кассовый ордер.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ФИО1 оглы и не использовался ООО «КАРАВЕЛЛА».

Кроме того, судить объективно о характере груза, перевозимого на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из имеющейся в деле фотографии, невозможно.

Следует отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение допущенное ДД.ММ.ГГГГ на     АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № за перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Таким образом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» повторно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Однако в соответствии с ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в вину юридическому лицу ООО «КАРАВЕЛА» вменяется нарушение порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. Действия юридического лица должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Вместе с тем объективная сторона ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в повторном в течение года нарушении порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. Однако, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания при изложении объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «КАРАВЕЛА», о повторности его совершения, документов и доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении юридического лица ООО «КАРАВЕЛЛА» постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ООО «КАРАВЕЛЛА» вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного в вину ООО «КАРАВЕЛЛА» административного правонарушения, а также дополнять либо изменять объективную его сторону.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ООО «КАРАВЕЛЛА» ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", и иных нормативных правовых актов Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем территориального отдела №28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                           подпись:                 А.В. Елисеева