Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 25.08.2023

                                                                                         мировой судья Румянцева М.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-52/2023

    30 августа 2023 г.                                                            г.Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Абрамова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области о возвращении искового заявления Абрамова Александра Сергеевича к МБУ «Районное благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

            Абрамов А.С. обратился к мировому судье с иском к МБУ «Районное благоустройство» о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

            Определением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.07.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31.07.2023 для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

    03.08.2023 мировым судье вынесено определение, которым исковое заявление возвращено Абрамову А.С. в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении от 14.07.2023.

    В частной жалобе Абрамов А.С. просит отменить определение мирового судьи от 03.08.2023, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судьей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения и определения об оставлении иска без движения, исковое заявление Абрамова А.С. было оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с тем, что истцом вопреки указаниям мирового судьи не были предоставлены: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также сведения о предпринятых стороной (сторонами) действий, направленных на примирение; не приложен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца, подготовленный специализированной организацией; не представлен прейскурант цен на проведение ремонтных (с указанием цены норма-часа) ИП ФИО5 работ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, к исковому заявлению при подаче его в суд истцом прилагались товарные чеки, акт выполненных работ, подтверждающие, по мнению истца, стоимость ущерба, причиненного его имуществу в ДТП.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 9, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, в том случае, если прилагаемые истцом к иску вышеуказанные чеки и акт выполненных работ недостаточны для подтверждения количества повреждений автомобиля и оплаты им этих повреждений, оспаривание их стороной ответчика, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае является предметом доказывания по настоящему делу, бремя доказывания которого возложено законом на истца, данное обстоятельство в силу требований ст. 136 ГПК РФ не является правовым основанием для оставления иска без движения, поскольку суд вправе в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предложить предоставить истцу дополнительные доказательства, либо при невозможности их самостоятельного получения истцом, осуществить содействие истцу в истребовании таких доказательств, а также назначить судебную экспертизу.

Кроме того, по данной категории иска, досудебный порядок не предусмотрен.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Таким образом, какие-либо правовые основания для оставления вышеуказанного иска без движения у мирового судьи в данном случае отсутствовали.

В связи, с чем обжалуемое определение о возврате иска после оставления его без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 03.08.2023, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Абрамова Александра Сергеевича к МБУ «Районное благоустройство» о возмещении ущерба к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья