Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 29.03.2024

Дело № 1 - 43 /2024

34RS0026 - 01 - 2024 - 000392 - 24

                       П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Железнова Д.С.,

подсудимого Матюшенко А.В.,

его защитника – адвоката Страхова Е.В., представившего ордер № от 22.04.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём Степухиной О.М.,

08 мая 2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

Матюшенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

          У С Т А Н О В И Л:

Матюшенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Матюшенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к магазину «Смешанных товаров» ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отжав стеклопакет входной пластиковой двери монтировкой, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина и тайно похитил пиво «Балтика Крепкое Легендарное №» в количестве 4-х банок, объёмом 0,45 литра каждая, стоимостью 45 рублей 78 копеек за одну банку, на общую сумму 183 рубля 12 копеек, пиво «Жигулевское Высший сорт», в количестве 2-х банок, объёмом 0,45 литра каждая, стоимостью 41 рубль 82 копейки за одну банку, на общую сумму 83 рубля 64 копейки, пиво «Пшеничка Мягкое Нефильтрованное» в количестве 2-х бутылок, объёмом 0,45 литра каждая, стоимостью 54 рубля 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 108 рублей 20 копеек; сигареты «LD AUTOGRAPH CLUB CОMPACT 100s BLUE», в количестве 8 пачек, стоимостью 150 рублей 08 копеек за одну пачку, на общую сумму 1 200 рублей 64 копейки, пельмени «Сытные» в количестве четырёх упаковок, весом 500 грамм каждая, стоимостью 205 рублей 78 копеек за одну упаковку, на общую сумму 823 рубля 12 копеек, 1 упаковку шпикачек «Даниловские», стоимостью 323 рубля 35 копеек, 1 бутылку ультрапастеризованного молока «Славянск» объёмом 1 литр, стоимостью 48 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2.770,07 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матюшенко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что зимой 2024 года, он пришёл к магазину по <адрес>. После чего монтировкой вскрыл пластиковую дверь, проник внутрь магазина, откуда похитил сигареты, пиво, шпикачки, пельмени, молоко. Похищенные продукты употребил в пищу. В содеянном раскаивается. Сумму причиненного ущерба не оспаривает и согласен с ней. Ущерб не возместил, так как у него нет денег.

Помимо признательных показаний Матюшенко А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что у неё с мужем имеется магазин «Смешанных товаров», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром муж сообщил ей, что принадлежащий им магазин вскрыт, совершена кража, похищены продукты питания – пельмени, шпикачки, молоко, пиво, сигареты. Сумма ущерба составила 2 770 рублей. Указанная сумма для них значительной не является.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что у него с супругой имеется в собственности магазин «Смешанные товары», расположенный в селе Заплавное. Утром, он пошёл в магазин, чтоб включить кассу, свет и т.д. Подойдя к магазину, заметил, что жалюзи на входной двери подняты, далее обнаружил, что стеклопакет входной двери вскрыт. Войдя в магазин, понял, что из магазина совершена кража. О случившемся он сообщил в полицию. До приезда оперативной группы, обнаружил следы на снегу, а также пустые бутылки из - под пива, которое имелось в продаже их магазина. Позже соседка пришла и принесла пакет молока, сказав, что обнаружила его на улице. Пробив пакет молока по кассе, понял, что данное молоко было похищено с их магазина. Точную дату совершения кражи указать не может, так как не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что его жена Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем. У них имеется магазин «Смешанных товаров» по адресу: <адрес>, торговлю в данном магазине осуществляет только он и его жена, иных сотрудников у них, нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, они с женой закончили дела в магазине, поехали домой. Перед этим он закрыл магазин. Магазин имеет два входа: первый вход центральный, также является входом в аптеку, расположенную в этом же здании, и боковой вход, который закрывается металлическими роль – ставнями, за которыми расположена пластиковая дверь, ведущая в торговый зал. Сигнализацией и видеонаблюдением магазин, не оборудован. Магазин работает с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый день без выходных и праздников. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он поехал в магазин, чтобы подготовить его к открытию. Подойдя к магазину, он обнаружил, что роль-ставни, расположеные на боковом входе в магазин, приоткрыты. Данные ставни имеют врезной замок, но он не исправен, поэтому он просто их опускает. Пройдя в коридор, расположенный за ставнями, обнаружил, что из двери ПВХ, ведущей в торговый зал магазина, извлечён стеклопакет и помещен вовнутрь магазина. Он понял, что кто-то проник в помещение магазина и возможно похитил ТМЦ, вызвал сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции он обошёл вокруг магазина и обнаружил следы, засыпанные снегом, ведущие от магазина в сторону <адрес>. При осмотре магазина совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что неизвестное лицо извлекло стеклопакет из входной двери и проникло в помещение торгового зала, откуда похитило ТМЦ, а именно: пиво различных наименований, сигареты, пельмени. Двери в подсобное помещение и аптеку, расположенную в одном здании с магазином были закрыты. Денежных средств в магазине не было, в кассе находилась только мелочь для размена, которая осталась на месте (том 1 л.д. 78-79).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 указанные показания подтвердил. Суду показал, что после перенесенного заболевания «ковид» его память ухудшилась, на сегодняшний момент события происшедшего он помнит хуже.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу из магазина «Смешанные товары» в селе <адрес>, был установлен Матюшенко А.В. Последний был доставлен в отделение полиции, где в ходе беседы, последний сознался в совершении кражи продуктов питания, пива из указанного магазина, добровольно дал явку с повинной. При этом, кто либо из сотрудников полиции физического и психического давления на Матюшенко А.В., не оказывал.

Помимо приведённых показаний подсудимого Матюшенко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вина Матюшенко А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение через службу «112» от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путём отжатия стеклопакета входной двери, проникло в магазин «Смешанные товары» по адресу: <адрес> и совершило хищение товарно – материальных ценностей (том №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение магазина «Смешанных товаров» по адресу: <адрес> «б» и совершило хищение товарно-материальных ценностей (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является помещение магазина «Смешанных товаров» по адресу: <адрес> «Б». С места изъяты отрезок ленты со следами пальцев рук, отрезок темной дактопленки со следами, два следа обуви, стеклянная бутылка из под пива «Пшеничка», которые упакованы в конверт и опечатаны (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение Матюшенко А.В., по адресу: <адрес> изъяты металлическая монтировка, пять пачек из-под сигарет «LD» синего цвета, прозрачная полимерная упаковка, полимерная упаковка с этикеткой «Даниловские шпикачки» (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены стеклянная бутылка из под пива «Пшеничка», металлическая монтировка, пять пачек из-под сигарет «LD» синего цвета, прозрачная полимерная упаковка, полимерная упаковка с этикеткой «Даниловские шпикачки» (том 1 л.д. 65 – 70);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Смешанных товаров по адресу: <адрес> «Б», которым установлено наименование и количество похищенного имущества (том №);

- товарно - транспортными накладными на похищенное имущество (том №);

- протоколом явки с повинной Матюшенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи ТМЦ из магазина «Смешанных товаров» по адресу: <адрес> «Б» (том №;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Матюшенко А.В. указал на магазин «Смешанных товаров», расположенный по адресу: <адрес> «Б», откуда он совершил хищение ТМЦ (№);

- стеклянная бутылка из под пива «Пшеничка», металлическая монтировка, пять пачек из-под сигарет «LD» синего цвета, прозрачная полимерная упаковка, полимерная упаковка с этикеткой «Даниловские шпикачки» постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниях свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями Матюшенко А.В., судом не установлено, как не установлено и самооговора.

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Матюшенко А.В., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последних, не имеется.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия, суд связывает с особенностью памяти последнего, поэтому принимает во внимание, как более достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Матюшенко А. В., суд квалифицирует их по пункту «б» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Матюшенко А.В. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории содеянного Матюшенко А.В. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Матюшенко А.В., поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в их вменяемости.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Матюшенко А.В., который по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбытия наказания удовлетворительно (том №), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 107); военную службу в СВ РФ, не проходил (том №), должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления в <адрес>, а также депутатом представительных органов местного самоуправления не занимает, депутатом предварительного органа местного самоуправления, не является (том 1 люд. 106), по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюшенко А.В. каким - либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого Матюшенко А.В. не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый Матюшенко А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюшенко А.В., в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод следствия и государственного обвинителя о признании в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание, совершение Матюшенко А.В. преступления в состоянии опьянения, судом не может быть принят во внимание, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Указанное, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, достоверных, документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении Матюшенко А.В. в момент совершения кражи в состоянии опьянения, материалы уголовного дела, не содержат. В ходе судебного следствия, нахождение в состоянии опьянения в момент совершения кражи. Матюшенко А.В., отрицал.

Учитывая изложенное, данные о личности Матюшенко А.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания Матюшенко А.В. соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также даст возможность реального погашения причиненного потерпевшей ущерба.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Матюшенко А.В. наказание с применением положений статьи 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к Матюшенко А.В. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу -                                стеклянную бутылку из под пива «Пшеничка», металлическую монтировку, пять пачек из под сигарет «LD» синего цвета, прозрачную полимерную упаковку, полимерную упаковку с этикеткой «Даниловские шпикачки», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Матюшенко А.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2 707,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В ходе судебного следствия гражданский ответчик Матюшенко А.В. заявленный иск признал.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия вина Матюшенко А.В. в совершении кражи ТМЦ из магазина Потерпевший №1 на сумму 2 707,07 рублей нашла своё подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленные ею требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Матюшенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Матюшенко А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из под пива «Пшеничка», металлическую монтировку, пять пачек из под сигарет «LD» синего цвета, прозрачную полимерную упаковку, полимерную упаковку с этикеткой «Даниловские шпикачки», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с Матюшенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (№) в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2 770,07 (две тысячи семьсот семьдесят рублей семь копеек).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                               Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в дело №,

которое находится в Ленинском районном суде <адрес>