Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-339/2023 от 23.08.2023

Дело 12-339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе Х.М.Э. и его защитника ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Э. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба Х.М.Э. и его защитника ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Э. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 ч.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Х.М.Э. и его защитника ФИО2, а также поступившие документы, суд считает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом <адрес>.

Как следует из ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно жалобе, а также поступившим документам, Х.М.Э., являясь принимающей стороной гражданина Сирийской Арабской Республики Тафтанази Мустафа, не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в нарушении ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в установленные законом сроки – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставил уведомление о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина в месте его фактического пребывания по адресу: <адрес>, Шуйский р- он, <адрес>.

Принимая во внимание, что согласно обжалуемому постановлению постоянным местом жительства и местом где должны были быть исполнены обязательства ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» является адрес: <адрес>, Шуйский р - он, <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы Х.М.Э. и его защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Шуйского городского суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Х.М.Э. и его защитника ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Э. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Шуйский городской суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья П.А. Куртенко