Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-3897/2022;) ~ м-3304/2022 от 14.11.2022

                                                                    УИД № 50RS0003-01-2022-004677-81

                                                                                                    Дело № 2-294/2023

                                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                Шикановой З.В.,

При секретаре                                             Снурницыной М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр стоматологической имплантации» о защите прав потребителей,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Елизарова А.С. обратилась в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к ООО «Рязанский центр стоматологической имплантации»(далее по тексту ООО «РЦСИ») о защите прав потребителей.(л.д. 3-8 т.1).

       Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору об оказании платных медицинских услуг от 10.07.2020года, заключенного между ней и ответчиком, в размере 87 890руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за период с 22 октября 2020года по 22 октября 2022года в размере 1 927 427руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 200 000руб.

         Заявленные исковые требования истец Елизарова А.С. мотивирует тем, что 10.07.2020года между ООО «РЦСИ» и Елизаровой А.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 9410, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать ему платные медицинские услуги, в том числе указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

    При заключении договора, а также в ходе общения с лечащим врачом Елизарова А.С. неоднократно обозначала необходимость имплантации зубов. Лечащий врач на оказание данной услуги был согласен.

    На основании вышеуказанного договора на оказание платных медицинских услуг № 9410 от 10.07.2020года Елизарова А.С. произвела оплату услуг ответчика на общую сумму 87 890руб. Эта сумма для истца является существенной, т.к. истица не работает, какого либо дохода не получает, осуществляет уход за малолетними детьми. При этом истица желаемую ею услугу не получила, импланты ей не установили. У истицы были испорчены здоровые зубы, т.к. они были сточены. С момента лечения и по настоящее время истица Елизарова А.ЧС. испытывает сильнейшую зубную боль. ООО «РЦСИ» не предоставило истице необходимую и достоверную информацию об оказанной ей услуге, а ввело истицу в заблуждение, оказывая услуги по установке моста, в которой истица не нуждалась. Тем самым, ответчик оказал истице Елизаровой А.С. услуги, которые были выгодны ответчику. ООО «РЦСИ» не разъяснило Елизаровой А.С. должным образом характер оказываемых услуг, что воспрепятствовало их правильному выбору Елизаровой А.С. В виду наличия существенных недостатков оказанной услуги Елизарова А.С. вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истица пыталась урегулировать данный спор мирным путем в досудебном порядке. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ответчиком ей было в этом отказано. Претензия была получена ответчиком 11.10.2020года. В соответствии с требованиями действующего законодательства требование истца о возврате денежных средств должно быть удовлетворено ООО «РЦСИ» не позднее 22.10.2020года. Следовательно, срок неисполнения ответчиком требований истца с 22.10.2020года по 22.10.2022года составляет 731день. Таким образом. Истцом рассчитана неустойка за указанный период(л.д. 6) в размере 1 927 427руб., которую истица также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. Елизарова А.С. систематически была вынуждена тратить колоссальное количество времени на посещение ООО «РЦСИ», которое расположено на расстоянии более 120 км. От места проживания истца. При этом некоторые из посещений клиники были безрезультатными. Истец была вынуждена оставлять двоих малолетних детей для поездки в г. Рязань. Кроме того, Елизарова А.С. на протяжении длительного времени с момента посещения ООО «РЦСИ» испытывает мучительную зубную боль, которая проявляется как днем, так и в ночное время. Вследствие чего Елизарова А.С. лишена нормального и здорового сна, вынуждена принимать обезболивающие препараты на регулярной основе. Вследствие зубной боли у Елизаровой А.С. нарушен режим питания, ей больно принимать пищу, жевать ее, что в том числе негативно отражается на работе пищеварительной системы и желудочно-кишечного тракта. Степень понесенных истцом нравственных и физических страданий оценена ею в 200 000руб.

    Поскольку ООО «РЦСИ» отказалось от удовлетворения требований Елизаровой А.С. в добровольном порядке, то истица просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Истица Елизарова А.С. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С заключением по делу судебной комплексной медицинской экспертизы она ознакомлена, с выводами согласна. При этом на вопрос суда о размере компенсации морального вреда, истица Елизарова А.С. не смогла дать ответа и не пояснила суду каким образом ею был определен размер данной компенсации.

    Представитель ответчика Щелчкова Л.В., действующая на основании доверенности(л.д. 84 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований Елизаровой А.С. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске истцу отказать, т.к. считает, что вреда здоровью истца после оказанной ей услуги не было. Истец пользовалась проведенной их врачом услугой на протяжении длительного периода времени. Моральные страдания истица связывает с некачественно оказанной услугой, хотя это может быть связано с иными факторами. Период начисления истцом пеней им понятен, но с выплатой пеней в пользу истца ответчик не согласен, т.к. не признает факт причинения ущерба. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа и пеней должны быть соразмерны с размером(стоимостью) обязательства. Размер морального вреда в 200 000руб. также считает завышенным и просит учитывать, что истица на протяжении длительного периода времени не поменяла проделанную врачом ответчика работу, ходит с данным момтом по настоящее время, истица не согласна заключать мировое соглашение. Представитель ответчика ознакомлена с заключением экспертизы, считает, что имеются незначительные дефекты в оказанной услуге, которые связаны с оформлением медицинской документации, но это не может влиять на здоровье истицы. Развернутый план лечения не был представлен и все зависело от финансовой возможности истца. Считает, что заказ истца на услугу был выполнен их врачом в установленные договором сроки и добросовестно.(см. протокол судебного заседания от 09.08.2023года).

    Другой представитель ответчика Мещеряков И.В., действующий на основании доверенности(л.д. 84 т.1), заявленные исковые требования не поддержал и пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С заключением эксперта он ознакомлен, но считает, что ведение документации не могло привести к каким либо негативным последствиям для истца. Дефект в ведении медицинской документации не является дефектом в оказании медицинской услуги. Взыскание денежных средств за оказанную услугу не подлежит удовлетворению, в том числе штраф, т.к. считает, что нет нарушений прав потребителя. Истица в суде подтвердила, что врач говорил ей о ее проблеме и лечении кист. Истица признала факт, что ей предлагался альтернативный план лечения. Экспертиза не подтвердила вреда здоровью истца. Просит принять во внимание, что услуга не была оказана истица до конца по вине самой истицы, которая не явилась ко врачу. Сторона ответчика принимала меры к заключению с истицей мирового соглашения, но истец отказалась. В связи с чем, при принятии решения по делу просит применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. взыскание денежных средств в пользу истца может являться ее неосновательным обогащением.(см. протокол судебного заседания от 09.08.2023года).

    Представителями ответчика Мещеряковым И.В. и Щелчковой Л.В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление(л.д. 76-77 т.1), в котором они просят в иске отказать, т.к. полагают доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными.

    Также представителя ответчика Мещеряковым И.В. и Щелчковой Л.В. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление(л.д. 95-97 т.3), в которых они также просят суд отказать в удовлетворении иска и дают пояснения относительно выводов экспертов.

    В письменной позиции представителя ответчика также просят суд принять во внимание их возражения относительно выводов экспертов, считают отказ в проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы необоснованным.(л.д. 98-103 т.3).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Котов А.А., опрошен в ходе судебного заседания от 01.02.2023года, пояснил, что он работает с 2019года в ООО «РЦСИ» в должности врача стоматолога, имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология»(л.д. 141-155 т.1). Истец обратилась к нему на прием с целью установки имплантов передних зубов, а именно центральных резцов, на месте которых ранее более трех лет назад было произведено удаление. Была проведена консультация, сделаны снимки КТ и консультация с другими врачами. Затем проведена компьютерная обработка снимков. В амбулаторной карте пациента врачом были произведены соответствующие записи, разработан план лечения. Истцу объясняли весь процесс лечения и предлагали несколько вариантов лечения. Истцу было проведено лечение, но впоследствии пациентка отказалась закончит лечение и не явилась ко врачу. Требования не признает, т.к. считает, что им оказана услуга пациентке правильно и качественно, с учетом требований самой пациентки и ее желания.(л.д. 64-67 т.2).

    Третьим лицом Котовым А.А. в суд представлен письменный отзыв по исковому заявлению (л.д. 139-140 т.1), в котором он просит в удовлетворении иска отказать, т.к. считает доводы истца необоснованными.

        Исследовав материалы дела, заслушав истца Елизарову А.С., представителей ответчика Мещерякова И.В. и Щелчкову Л.В., третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Котова А.А., суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для выставления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

          Из материалов дела следует, что 10.07.2020года между ООО «РЦСИ» и Елизаровой А.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 9410, что подтверждается копией договора(л.д. 88 т.1) и показаниями истца, представителей ответчика.

     В соответствии с п. 2.1 исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать ему платные медицинские услуги, в том числе указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

    Вышеуказанный договор также содержит в себе условия о стоимости платных медицинских услуг, сроках и порядке их оплаты; условия предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон и т.д.

    Данный договор был подписан истицей Елизаровой А.С., что подтверждено ею в суде и не опровергнут сторонами в установленном законом порядке.

    10 июля 2020года была проведена консультация истца Елизаровой А.С. врачом вышеуказанного центра Котовым А.А. и составлен план лечения, с учетом медицинских показателей истца и ее пожеланий, что подтверждается копией плана лечения(л.д. 90 т.1), показаниями истца и третьего лица Котова А.А. Истице также было проведено на основании дополнительных соглашений: снятие слепка, изготовление и обработка диагностической модели, моделировка, компьютерная томография, изготовление временной пластмассовой коронки «Вилакрил», что подтверждается также копиями дополнительных соглашений и актами выполненных работ, подписанными истцом.(л.д. 90-96 т.1).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    За выполненные работы и медицинские услуги истцом Елизаровой А.С. было оплачено в кассу ООО «РЦСИ» общая стоимость услуг в размере 87 890руб., что подтверждено вышеуказанными материалами дела и представителями ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    29.04.2022года Елизарова А.С. обратилась в ООО «РЦСИ» с претензией, в которой указала, что в августе 2020года она вставляла в данном центре мост у врача Котова А.А. Затем в клиниках г. Воскресенска Московской области ей были проведены осмотры зубов, где врачи в один голос сказали, что мост вставлен неправильно и его надо будет переделывать. В связи с чем, истица попросила ответчика направить в ее адрес заверенные копии ее медицинских документов(л.д. 97 т.1).

    19.05.2022года ООО «РЦСИ» направило Елизаровой А.С. удовлетворении ее просьбы по выдаче е копий медицинских документов.(л.д. 99 т.1).

    06.08.2022года истцом Елизаровой А.С. в адрес ответчика ООО «РЦСИ» была направлена другая претензия, в которой она просит ответчика возместить ей в добровольном порядке вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000руб., а также оплаченные ею суммы около 90 000руб. и потраченные денежные средства в сумме 19200руб.(л.д. 100-101 т.1).

    28.09.2022года ООО «РЦСИ» дало ответ Елизаровой А.С. на ее претензию, в котором указан перечень работ, проведенных ответчиком в ходе лечения и оказания платных медицинских услуг; отражено, что пациентка отказалась от продолжения лечения; не соблюдала гигиену полости рта; не соблюдала рекомендации лечащего врача. Данные факты не позволяют сделать вывод о наличии ущерба здоровью истца, о причинах его возникновения, равно как и о качестве оказанной медицинской услуги и наличия причинно-следственной связи между качеством услуги и наступившими последствиями. В связи с чем, ООО «РЦСИ» указал, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии Елизаровой А.С.(л.д. 102-104 т.1).

       В связи с чем, истица Елизарова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни и/или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что лечение и оказание платной медицинской помощи истцу Елизаровой А.С. по договору № 9410 от 10.07.2020года оказывал врач стоматолог Котов А.А., что подтверждено материалами дела, показаниями истца, представителей ответчика и третьего лица Котова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Котов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РЦСИ», что подтверждается копией трудового договора(л.д. 188-191 т.1), копией приказа от 28.06.2021года № 2(л.д. 192 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает ООО «РЦСИ» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пункт 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет понятие качества медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        Судом в целях установления факта качества оказанных Елизаровой А.С. медицинских услуг по договору от 10.07.2020года №№ 9410 со стороны ответчика ООО «РЦСИ» на основании определения от 01.02.2023года(л.д. 68-72 т.2), было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебной медицинской экспертизы». Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебной медицинской экспертизы» № 57/23 от 26 мая 2023года следует, что экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. В рамках производства настоящей комиссионной экспертизы 28.04.2023 было проведено судебно-медицинское обследование Елизаровой А.С., в ходе которого установлено:

- частичная вторичная адентия (потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни) 2.6, 2.7, 3.8, 3.6, 4.6, 4.7, 4.82;

- металлокерамический протез 1.3-2.3, без явных признаков неустойчивости или подвижности;

- кариес зубов 1.8, 1.7, 1.6, 1.5, 2.5, 2.8, 3.7, 4.5;

- хронический периодонтит зуба 2.4 с полным разрушением твердых тканей коронки и частично корней;

- дистальная окклюзия, сужение зубных рядов, скученность нижних зубов, зубоальвеолярное удлинение5 в области зубов 1.8, 1.7, 1.6, 3.7;

- отложения на зубах (индекс гигиены полости рта 36),

- гингивит и болезни пародонта";

- поверхностная рана красной каймы верхней губы.

Таким образом, у Елизаровой А.С. в результате длительного отсутствия

значительного количества зубов (преимущественно жевательной группы) существенно нарушена жевательная функция, пациентка неизбежно вынуждена вовлекать в процесс пережёвывания пищи клыки и резцы, которые для этого не предназначены и испытывают неестественно повышенную нагрузку. Повышенная нагрузка на резцы и клыки, в свою очередь, способствует патологической стираемости эмали, усугублению имеющихся у пациентки аномалий прикуса, кровоточивости и воспалительных изменений дёсен, перегрузке установленных, или планирующихся к установке на фронтальные участки зубных рядов зубопротезные конструкции. Елизарова А.С. нуждается в рациональном протезировании с первоочередной целью полноценного восстановления жевательной функции.

2. При обращении в стоматологическую клинику РЦСИ 10.07.2020 Елизарова А.С. жаловалась на дискомфорт при приёме пищи и нарушение эстетики. Она была осмотрена стоматологом-ортопедом, а также ей была выполнена компьютерная томография зубочелюстного аппарата. При повторном исследовании компьютерных томограмм от 10.07.2020 в рамках производства настоящей экспертизы было установлено:

- частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти (отсутствие зубов 1.1, 2.1, 2.6, З.6, 3.8, 4.6, 4.7, 4.8);

- кариес зубов 1.8, 1.7, 1.6, 1.4, 2.5, 2.7, 2.8;

- хронический пародонтит зубов 1.8, 1.7, 2.7, 2.8, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2;

- трещина корня зуба 1.2 без реактивных изменений в прилежащих тканях (периодонте);

- хронический периодонтит зубов 1.2, 2.4;

- феномен Попова-Годона зубов 1.8, 1.7, 1.6.

В связи с частичной утратой зубов нарушением жевательной функции и

эстетического вида зубных рядов, Елизарова А.С. нуждалась в рациональном протезировании. Протезирование зубов преследует две основные цели: восстановление жевательной функции и улучшение эстетического вида. В клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)»8 (далее Клинические рекомендации) перечислены основные принципы ортопедического лечения частичного отсутствия зубов, в том числе: «1. При планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов. 2. Каждый зуб, планируемый под опору протеза, необходимо оценить с точки зрения перспектив состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта. В зависимости от результатов этой оценки опора определяется как надежная, сомнительная или неудовлетворительная. Под опоры следует применять, в первую очередь, надежные зубы. Сохранение зуба в значительной мере зависит от его стратегической важности в качестве опоры протеза, а также от соотношения трудоемкости и стоимости лечебных мероприятий, необходимых для его сохранения и достижения результата. 3. Нельзя начинать протезирование без подготовительных мероприятий, если таковые необходимы...».

В связи с наличием кариеса до начала протезирования Елизарова А.С. нуждалась в санирования полости рта и определении возможности и целесообразности сохранения имевшихся у него зубов, а также опороспособности зубов, планируемых под опоры зубного протеза. Приоритетное внимание следовало уделить протезированию жевательной группы зубов для полноценного восстановления жевательной функции и разгрузки фронтальной группы зубов.

Согласно записи от 10.07.2020 в медицинской карте РЦСИ, Елизаровой А.С. был установлен диагноз «Частичная вторичная адентия 13-23». Установленный клинический диагноз не соответствует действительности, т.к. из указанных зубов у пациентки на самом деле отсутствовали только зубы 11, 21. Также установленный диагноз не отражает все патологические изменения, выявленные при обследовании в клинике, в том числе с помощью компьютерной томографии (нарушения прикуса, феномен Попова-Годона, хронические воспалительные изменения окружающих зубы тканей - пародонтит и периодонтит). Кроме того, неполный и необоснованный клинический диагноз вступает в противоречие с рекомендациями, указанными в записи от 10.07.2020, согласно которым пациентке рекомендовано протезирование не только зубов 1.1 и 2.1, но и зубов 1.4, 3.6, 4.6, 4.7, расположенных за пределами группы, указанной в диагнозе.

План лечения Елизаровой А.С. в медицинской карте РЦСИ не указан. Показания стоматолога-ортопеда Котова А.А. на заседаниях суда 13.01.2023 и 01.02.2023 о нескольких вариантах лечения, предложенных пациентке, из которых она выбирала наиболее подходящий для неё, записями в медкарте не подтверждаются.

По косвенным данным из дополнительных соглашений к договору №9410 на оказание платных медицинских услуг от 10.07.2020 г. и предварительной смете от 16.07.2020 на лечение в РЦСИ пациент и клиника РЦСИ достигли соглашения об установке металлокерамического несъёмного протеза на фронтальную группу верхнего зубного ряда (1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3) и подписали смету на предусмотренные этим вариантом протезирования услуги. При этом сведения о дальнейшей перспективе оказания пациентке стоматологической помощи, в которой она нуждалась по состоянию полости рта полости рта на момент обращения в РЦСИ 10.07.2020, в медицинской карте не содержатся.

Установка несъёмного протеза 1.3-2.3, несомненно, позволила восстановить непрерывность верхнего зубного ряда и тем самым улучшить эстетический вид в так называемой «зоне улыбки», способствовала устранению психологического дискомфорта у пациентки. Однако, согласованный план лечения мог рассматриваться лишь как этап, который следовало дополнить протезированием зубов жевательной группы для восстановления жевательной функции. Ограниченное протезирование зубов фронтального участка не устраняло их функциональную перегрузку и связанные с этим предпосылки для дальнейшего прогрессирования заболеваний дёсен, периодонта и аномалий прикуса.

Принимая во внимание результаты повторного исследования компьютерных томограмм зубочелюстного аппарата от 10.07.2020 и обследования Елизаровой А.С. в рамках производства настоящей экспертизы, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что план лечения пациентки, ограниченный установкой протеза 1.3-2.3, нельзя признать оптимальным.

3. Проведенной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи Елизаровой А.С. в стоматологической клинике РЦСИ:

-дефекты диагностики: при осмотре полости рта пациентки не отмечено состояние гигиены полости рта; клинический диагноз неверно и неполно отражает выявленные при клинико-инструментальном обследовании патологические изменения;

- дефекты лечения: избранный план лечения, ограниченный установкой несъёмного мостовидного протеза 1.3-2.3, представляется заведомо компромиссным решением, позволявшим улучшить эстетический вид зубов в «зоне улыбки», но неоптимальным в долгосрочной перспективе с учётом высокой функциональной нагрузки на фронтальную группу зубов пациентки;

- дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте отсутствуют обоснование плана лечения, информация об альтернативных вариантах и формальные признаки согласия/несогласия пациента с предложением в виде подписи.

Допущенные дефекты не позволяют расценить медицинскую помощь, оказанную Елизаровой А.С. в РЦСИ с 10.07.2020 по 07.08.2020, как качественную и выполненную в полном объёме.

Однако, поскольку лечение Елизаровой А.С. в клинике РЦСИ было прервано пациенткой и не было завершено, объективных оснований установить какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия проведенного лечения не имеется.

Отсутствие сведений о состоянии гигиены полости рта Елизаровой А.С. в период лечения в клинике РЦСИ не позволяет судить о том, насколько «надлежащий» уход за полостью рта она осуществляла.

4. Как следует из записей в медицинской карте РЦСИ, металлокерамический протез 1.3-2.3, изготовленный в РЦСИ, был установлен Елизаровой А.С. 07.08.2020 на временный цемент. Фиксация протезной конструкции на постоянный цемент предполагалась при повторном обращении через 5-7 дней, однако пациентка на повторный приём не явилась и фактически прервала лечение в РЦСИ в одностороннем порядке. Следует отметить, что временный цемент используется только для провизорной (временной) фиксации протеза на короткий срок и не может обеспечить надёжную фиксацию в долгосрочной перспективе. Расцементировка протезной конструкции, незафиксированной в полости рта на постоянной основе, не расценивается как дефект лечения.

Неприятный запах из полости рта, отмечавшийся во время судебно-медицинского обследования Елизаровой А.С. 28.04.2022 был обусловлен неудовлетворительным состоянием её зубного аппарата в целом, наличием распространенного кариеса, периодонтита, гингивита и пародонтита, плохой гигиеной полости рта, а не именно состоянием зубов 13, 12, 22, 23, находящихся под металлокерамическим протезом.

У зубов 1.4 и 2.4, расположенных в непосредственной близости от установленного несъёмного протеза, имеются признаки кариозного разрушения коронковых частей, восстановленных пломбировочным материалом, и признаки хронического периодонтита у зуба 2.4. Эти изменения наблюдались у указанных зубов и до протезирования в РЦСИ. Признаков «разрушения» других зубов, расположенных по соседству с установленным метаплокерамическим протезом, при обследовании Елизаровой А.С. не обнаружено.

Отвечая на вопрос о целесообразности замены установленной в РЦСИ мостовидной протезной конструкции, экспертная комиссия обращает внимание на необходимость комплексного решения по рациональному протезированию Елизаровой А.С., включающего санацию полости рта и протезирование зубов жевательной группы. План лечения пациентки, ограниченный решением лишь в отношении зубов фронтальной группы верхней челюсти, и не предполагающий структурно-функционального восстановления зубных рядов в целом, заведомо не способен обеспечить стойкий положительный эффект.

5. Решение о возможности установки имплантатов на место отсутствующих зубов и наличия противопоказаний для выполнения этой операции принимается по результатам комплексной оценки клинических и инструментальных данных. Основываясь только на результатах исследования компьютерных томограмм зубочелюстного аппарата Елизаровой А.С., данных по толщине и плотности костной ткани на месте предполагаемой имплантации (зубы 1.1, 2.1), каких-либо препятствий для выполнения этой операции экспертная комиссия не установила. В предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии гигиены полости рта Елизаровой А.С. на момент обращения в клинику РЦСИ 10.07.2020, что не позволяет подтвердить возможность безотлагательной установки имплантатов в день обращения. Неудовлетворительное состояние гигиены полости рта может отсрочить имплантацию до завершения санации полости рта.

По мнению экспертной комиссии, протезирование фронтальных участков зубных рядов Елизаровой А.С. на имплантатах было бы целесообразно осуществить после удаления имевшихся зубных отложений и зубных камней, завершения обучения и контроля индивидуальной гигиены, а также протезирования зубов жевательной группы, на что могло потребоваться несколько месяцев.(л.д.149-172 т.2).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной комплексной медицинской экспертизы за допустимое и объективное доказательство по заявленным требованиям, т.к. оно подготовлено врачами, имеющими высшее медицинское образование, в том числе в области «Стоматологии», длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперты Мезенцев А.А., Сидорович Ю.В., Абрамова М.Я., Блохина Н.И., Карлин И.М. были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 149 т.2).

13.06.2023года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступило ходатайство И.о. заведующего отделом Бюро сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» А.А. Мезенцева об организации видеоконференцсвязи в помещении Мещанского районного суда г. Москвы для его опроса по представленному заключению(л.д. 181 т.2).

Судом в адрес экспертного учреждения были направлены по электронной почте вопросы представителя ответчика Мещерякова И.В.(л.д. 182-183 т.2).

Воскресенским городским судом Московской области принимались меры к организации проведения судебного заседания с участием эксперта Мезенцева А.А. путем проведения видеоконференцсвязи, что подтверждается запросами и телефонограммами(л.д. 196-209 т.2).

Согласно письма И.о. заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 18.07.2023года № 57/23 следует, что они просят рассмотреть дело в отсутствие эксперта. Выводы заключения № 57/23 экспертная комиссия подтверждает в полном объеме.(л.д. 92 т.3).

Согласно ответа судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2023года следует, что не имеется технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.(л.д. 210 т.2).

Представителями ответчика в адрес суда представлено заключение специалиста № 83/2023(комиссионное исследование по медицинским документам), в котором указано, что результаты исследования, изложенные в заключении комиссии экспертов № 57/23 являются необъективными и неполными, что противоречит действующим требованиям. Выводы комиссии экспертов в данном заключении не обоснованы, носят декларативный характер, не подтверждены данными из исследованных медицинских документов и результатами осмотра Елизаровой А.С., проведенного единолично врачом-стоматологом М.Я. Абрамовой, в неизвестное время, в неустановленном месте, без указания условий осмотра, перечня и наименования используемых материалов и инструментария. Мнение экспертной комиссии о возможности протезирования фронтальных зубных рядов Елизаровой А.С. на имплантах, при наличии противопоказаний к применению этого метода лечения, является декларативным.(л.д. 1-63 т.3).

Суд относится критически к вышеуказанному заключению специалистов, т.к. оно подготовлено специалистами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу и подготовку заведомо ложного заключения. Данное заключение подготовлено во внесудебном порядке, без ознакомления с материалами дела и без исследования полости рта истца Елизаровой А.С. и представленной в дело медицинской документации на истца.

Кроме того, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленное представителями ответчика заключение специалиста № 83/2023, подготовленное специалистами ООО «Лига защиты прав пациентов», не является допустимым доказательством по делу, не опровергает в установленном законом порядке представленное заключение судебной медицинской комплексной экспертизы по данному делу(указано выше).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2023года было отклонено ходатайство представителя ответчика Мезенцева И.В., действующего по доверенности, о назначении и проведении по данному делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы(л.д. 91-92 т.3).

Принимая во внимание заключение судебной комплексной медицинской экспертизы № 57/23, подготовленное комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»(л.д. 149-172 т.2), материалы медицинской документации на имя Елизаровой А.С., показания истца Елизаровой А.С., суд считает установленным юридический факт, что при оказании платных медицинских услуг истице Елизаровой А.С. со стороны ООО «РЦСИ» были допущены дефекты, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, и допущенные дефекты не позволяют расценить медицинскую помощь, оказанную истцу в ООО «РЦСИ» в период с 10.07.2020года по 07.08.2020года, как качественную и выполненную в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца, что ей были оказаны платные медицинские услуги по вышеуказанному договору некачественно. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных ею денежных средств по договору № 9410 от 10 июля 2020года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного оказания медицинской услуги, что в результате оказания им медицинской услуги истцу убытки не причинены или причинены на иную сумму.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Котовым А.А. суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца Елизаровой А.С. и выводы комплексной судебной медицинской экспертизы относительно качества предоставленной истцу медицинской платной услуги и правильности проведенного ей лечения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «РЦСИ» понесенные ею расходы за период оказания платных медицинских услуг в данном центре в размере 87 890руб.00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что претензия была подана ответчику в октябре 2020года, что подтверждается копией претензии (л.д. 45 т.1). Данная претензия была получена ответчиком 11.10.2020года, что подтверждается доводами истца в иске(л.д. 6 т.1), показаниями истца, материалами данного дела и не опровергнуто представителями ответчика.

В связи с чем, требование потребителя истца Елизаровой А.С. ответчик ООО «РЦСИ» должен был исполнить не позднее 21.10.2020г. Таким образом, период просрочки составляет с 22.10.2020 г. по 22.10.2022г.(дата подачи иска в суд).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет сумма (87 890руб.00коп.x 3% x 731 день)=1 927 427руб.00 коп.

Однако, размер неустойки ограничен по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой заказа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенной в письменной позиции ответчика(л.д. 101-106 т.3), учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, приходит к выводу о том, что заявленная истцом Елизаровой А.С. ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная ею за период с 22.10.2020года по 22.10.2022года в размере 1 927 427руб.00коп(л.д. 6 т.1), явно несоразмерна последствиям некачественно оказанной ей медицинской услуги, т.к. судом установлено, что с установленным в ООО «РСЦИ» зубным мостом истица Елизарова А.С. ходит до настоящего времени, не осуществила его замену на протяжении длительного периода времени.

Оказание платной медицинской услуги истцу по договору № 9410 от 10.07.2020года в полном объеме не проведено ответчиком ООО «РЦСИ» по независящим от них причине, т.к. истец сама отказалась продолжить лечение в данном медицинском центре, что было ею подтверждено в судебном заседании. Каких либо доказательств того, что оказанная ей медицинская услуга была некачественной истцом Елизаровой А.С. в адрес ответчика вместе с направлением претензий предоставлено не было.

Объективных доказательств того, что истцу в силу некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуги был причинен вред здоровью, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанным лечением истцу и действиями ответчика, направленных на ухудшение состояния здоровья истца, либо причинение вреда ее здоровью, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей ответчика ООО «РЦСИ» о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки и об ее уменьшении до разумных пределов.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также характер рассматриваемых судом правоотношений, требования действующего законодательства по охране жизни и здоровья граждан, суд считает целесообразным определить размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере 100 000руб., т.к. данная сумма соотносится с размером понесенных истцом затрат на ее лечение, с учетом длительного периода отказа ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Елизаровой А.С. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «РЦСИ», учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000руб.00коп.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000руб., т.к. суду со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, что в силу некачественно оказанной ей медицинской услуги со стороны ответчика, у истца ухудшилось состояние здоровья и т.д.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных ею по договору № 9410 от 10.07.2020года стоимость платных медицинских услуг в размере 87 980руб. удовлетворены в полном объеме, то суд считает обоснованным в силу требований действующего законодательства, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм в размере 43 945руб.

Доводы представителей ответчика ООО «РСЦИ» Мещерякова И.В. и Щелчковой Л.В., а также третьего лица Котова А.А. о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, суд считает необоснованными, т.к. это противоречит материалам данного дела и заключению комплексной судебной медицинской экспертизы.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования Елизаровой Александры Сергеевны - удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр стоматологической имплантации» ИНН № ОГРН № в пользу Елизаровой Александры Сергеевны, <дата>.р., уроженки <адрес>, стоимость оплаченных ею услуг по договору об оказании платных медицинских услуг № 9410 от 10 июля 2020года, заключенному между сторонами, в размере 87 890(восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто)руб.00коп.; штраф в размере 43 945(сорок три тысячи девятьсот сорок пять)руб.00коп.; неустойку за период с 22 октября 2020года по 22 октября 2022года в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп.

       Отказать Елизаровой Александре Сергеевне во взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр стоматологической имплантации» неустойки за период с 22 октября 2020года по 22 октября 2022года в размере 1 927 427(один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 200 000(двести тысяч)руб.00коп.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023года.

              Судья                  подпись                                         З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                 секретарь