Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4706/2023 от 21.03.2023

Судья: Топчиева Л.С.    

дело № 2-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Занкиной Е.П.,

Катасонова А.В.,

при секретаре:             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Кирилловское» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Кирилловское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом участка 341536 рублей 58 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СНТ «Кирилловское» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кирилловское», просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 341536,58 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось СНТ «Кирилловское», в апелляционной жалобе просило решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по кассационной жалобе СНТ «Кирилловское» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 отменено в части оставления без изменения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2022 о взыскании в пользу ФИО1 с СНТ «Кирилловское» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в неотмененной части решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца представителем истца ФИО6 указано, что истец не поддерживает требование о начислении процентов по день фактического исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326,58 рублей просит удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом того, что дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, исходит из требований, которые заявлялись истцом на день принятия решения, подлежащего проверке судом апелляционной инстанции.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения. Указание представителя истца на то, что истец не поддерживает требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заявления об отказе от иска; просительная часть заявления также не содержит просьбы, обращенной к судебной коллегии, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Учитывая, что такое процессуальное действие как поддерживание или не поддерживание исковых требований не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и на момент принятия решения истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения, судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям в той части, в которой решение суда не вступило в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Кирилловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в части установленной даты начала периода взыскания) по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м.

Из материала проверки КУСП-№ по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 повреждено потоком воды, которая вышла в ходе разрыва емкости для накопления воды, принадлежащей СНТ «Кирилловское».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика в размере, определенном судебной экспертизой.

В части разрешенного спора относительно взыскания с СНТ «Кирилловское» в пользу истца материального ущерба в размере 341536, 58 рублей решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 341536, 58 рублей вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 341536, 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 341536,58 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в том числе исходя из совокупного толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Кирилловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Кирилловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части определения даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения решения суда.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Кирилловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Кирилловское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи