Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2024 от 21.03.2024

                             УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика Сахаровой А.С. и третьего лица ООО «Вкусный сервис» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Лебедеву Е.А., Сахаровой А.С. о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», возложении обязанности привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, запрете использования указанного примыкания, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее - М-7 «Волга») км 94+052 - км 573+790 закреплена на праве оперативного управления за Управлением на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения, в установленном порядке; выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального

значения М-7 «Волга» обустроено примыкание на км 397+930 (слева) в границах придорожной полосы. Данное примыкание обустроено, с целью организации доступа к объекту дорожного сервиса - пункт питания «Вкусный дом» (правообладатель: ООО «Вкусный сервис», генеральный директор Сахарова А.С.).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с №, на котором расположен пункт питания принадлежит на праве собственности Сахаровой А.С. Примыкание эксплуатируется с нарушением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что подтверждается актом комиссионной проверки а именно: не оформлено установленном порядке право на использование земельного участка в границах полосы отвода; отсутствуют переходно-скоростные полосы и их освещение, отсутствует дорожная разметка; отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения примыканий к объекту дорожного сервиса.

Управлением в адрес ООО «Лидер Строй» (в соответствии с ГК № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении эксплуатации примыкания, а также полностью демаркировать разметку 1.11 механическим способом на примыкании км 397+930 (справа) М-7 «Волга» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес Управления было направлено обращение об организации совещания и принятии ее для обсуждения вопроса примыкания к объекту дорожного сервиса. Сахаровой А.С. заключен договор № на предпроектные работы для получения технических условий. До ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить Управлению схему примыкания и заявление на выдачу технических условий.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания Сахаровой А.С. было рекомендовано предоставить в адрес Управления документы об устранении выявленных нарушений.

Управлением в адрес ООО «Вкусный сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об устранении замечаний по эксплуатации объекта дорожного сервиса на км 397+930 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

Сахарова А.С. в своем возражении на требование ссылается на то, что объект придорожного сервиса введен в действие в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона N 257-ФЗ и поэтому его действие на нее не распространяется.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 397+930 (слева); обязать Сахарову А.С., Лебедева Е.А. в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение, согласно федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГОСТ 33062-2014; запретить Сахаровой А.С., Лебедеву Е.А. использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Сахаровой А.С., Лебедева Е.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549 ОГРН 1025003915441) судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком является Сахарова А.С., как собственник земельного участка. Указала, что довод Сахаровой А.С. о том, что к спорным правоотношениям положения Закона 257-ФЗ не подлежат применению, так как объект придорожного сервиса был построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона 257-ФЗ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 Закона 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В рассматриваемом случае у ответчика существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылка представителя ответчика на то что, согласно ч. 13 ст. 22 Закона №257-ФЗ в которой указано что положения частей 6 - 12 статьи 22 Закона №257-ФЗ применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам и в рассматриваемом случае площадь объектов меньше, в связи с чем указанные положения применению не подлежат, несостоятельна поскольку положения части 13 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Ф3 не применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением требований, касающихся содержания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос. Предметом настоящего спора является именно использование несанкционированного примыкания.

Ответчики Сахарова А.С., Лебедев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахаровой А.С. и третьего лица ООО «Вкусный сервис» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым кафе «Вкусный сервис» на автодороге М-7 обустроено частично в границах её полосы отвода, он введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное здание существовало до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с Законом об автомобильных дорогах, вступившего в силу в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель пояснил, что из материалов дела следует, что спорный участок автомобильной дороги и объекты дорожного сервиса расположены в границах населенного пункта. Между тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог расположенных в границах населенных пунктов - придорожные полосы не устанавливаются. Положения частей 6 - 12 статьи 22 Закона №257-ФЗ применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам. В рассматриваемом случае площадь объекта меньше, в связи с чем указанные положения применению не подлежат. В соответствии с требованиями ГОСТ 33062-2014, на который ссылается истец, настоящий стандарт не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов. Таким образом, положения, на которые ссылается истец не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств того, что наличие спорного примыканий негативно влияет на организацию дорожного движения, несет угрозу обеспечения безопасности участникам дорожного движения истцом в дело не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22 данного закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; соответствующие расходы являются бременем владельца объекта дорожного сервиса.

В силу положений части 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ владелец объекта дорожного сервиса должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее - М-7 «Волга») км 94+052 - км 573+790, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Из материалов дела следует, что Сахарова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой (л.д.70-75), а также нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание используется ответчиком в качестве кафе, находится в придорожной полосе автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга», обслуживает, в том числе участников дорожного движения по пути следования, в связи с чем является объектом дорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой А.С. (арендодатель) и ООО «Вкусный сервис» (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59). По истечению срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. Из пояснений представителя ответчика Сахаровой А.С. и третьего лица ООО «Вкусный сервис» по доверенности ФИО следует, что ООО «Вкусный сервис» осуществляет свою деятельность в указанном нежилом здании до настоящего времени.

Сахарова А.С. является директором ООО «Вкусный сервис», учредителями ООО «Вкусный сервис» являются Сахарова А.С. и Лебедев Е.А.32-34).

Актом проверки соответствия нормативным техническим документам примыкания к объекту дорожного сервиса на км 397+930 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- не оформлено в установленном порядке право на использование земельного участка в границах полосы отвода в нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- отсутствуют переходно-скоростные полосы и их освещение, отсутствует дорожная разметка, в нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»;

- отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения примыкания к вышеуказанному объекту дорожного сервиса в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

- земельные участки, на которых расположен объект дорожного сервиса, используется для видов деятельности, не предусмотренных видами разрешенного использования, которые указаны в ЕГРН.

Сахаровой А.С. в адрес ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород было направлено обращение об организации совещания и принятии ее для обсуждения вопроса примыкания к объекту дорожного сервиса. Сахаровой А.С. заключен договор № на предпроектные работы для получения технических условий. До ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить Управлению схему примыкания и заявление на выдачу технических условий.

ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес ООО «Вкусный сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об устранении замечаний по эксплуатации объекта дорожного сервиса на км 397+930 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Сахарова А.С. в своем возражении на требование ссылается на то, что объект придорожного сервиса введен в действие в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона N 257-ФЗ и поэтому его действие на нее не распространяется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в п. 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, который относит к ним здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты дорожного сервиса присоединяются к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектов с владельцем автомобильной дороги (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одной из целей деятельности ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения, в установленном порядке.

Ответчиками не оспорено, что на рассматриваемом участке дороги отсутствуют переходно-скоростные полосы и их освещение, отсутствует дорожная разметка. Суд приходит к выводу, эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (Федеральный закон N 257-ФЗ, ГОСТ 33062-2014), препятствует надлежащему выполнению возложенных на ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее. Представитель ответчика Сахаровой А.С., третьего лица ООО «Вкусный сервис» по доверенности ФИО подтвердил использование съезда со стороны автомобильной дороги с целью осуществления деятельности на земельном участке Сахаровой А.С., арендодателем ООО «Вкусный сервис» (директор Сахарова А.С.), кроме того подтвердил отсутствие иных подъездов к земельному участку.

Таким образом, факт использования данного объекта в своем интересе именно ответчиком Сахаровой А.С., влекущем как следствие, нарушение законных прав и интересов истца, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что ранее земельный участок принадлежал Лебедеву Е.А. при таких обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку именно Сахаровой А.С. нарушены права истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Е.А. надлежит отказать.

Доводы представителя о том, что ГОСТ 33062-2014 устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов, не распространяется на городские улицы и дороги, а объект придорожного сервиса расположен на участке земель населенных пунктов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 22 Закона N 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-ст) распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения.

Кроме того, довод о том, что объект дорожного сервиса находится в границах земельного участка, относящегося к населенному пункту, в связи с чем указанные ГОСТ 33062-2014 не может быть применим, судом оценивается критически, поскольку указанные правила не применяются к городским улицам и дорогам, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о дороге общего пользования федерального назначения.

Что касается довода представителя ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 13 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах, то указанный довод также не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 13 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются только к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам.

Однако принадлежащее ответчику объект в силу пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам, в связи с чем установленное частью 13 статьи 22 данного Закона исключение в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку не исключает применение положений частей 6 - 12 статьи 22 указанного Федерального закона к поименованным в них объектам дорожного сервиса.

Кроме того, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения части 13 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Ф3 не применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением требований, касающихся содержания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона N 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, применение Федерального закона, возлагающего на владельца объектов придорожного сервиса обязанность оборудовать в установленном порядке примыкание объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, является правомерным. При этом Сахарова А.С. является собственником земельного участка с объектом дорожного сервиса с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ действовал.

Утверждение представителя ответчика и третьего лица о недоказанности истцом того, что наличие спорного примыканий негативно влияет на организацию дорожного движения, несет угрозу обеспечения безопасности участникам дорожного движения, судом отклоняется, поскольку создание любых сооружений не должно приводить к созданию опасности причинения вреда или опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что следы шин автомобилей, подъезжающих к объекту дорожного сервиса, принадлежащему ответчику, проходят по сплошной разметке, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования о признании примыкания несанкционированным, запрете его использования и обязании привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение, согласно федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГОСТ 33062-2014 обоснованными.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены указанные действия, суд, учитывая объем и характер работ, считает возможным установить 3 месячный срок для проведения ответчиком необходимых действий по обращению за согласованием на реконструкцию примыкания, разработке проектной документации, согласовании разработанной проектной документации.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

С учетом указанного положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Требования об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение судом признаются заявленными излишне, поскольку несвоевременное исполнение является неисполнением судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549) удовлетворить частично.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 397+930 (слева).

Обязать Сахарову А.С. (ИНН 165031607130) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение, согласно федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГОСТ 33062-2014.

Запретить Сахаровой А.С. использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Сахаровой А.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Лебедеву Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.