Решение по делу № 1-21/2018 от 18.06.2018

                                                                                                                             1-21/2018

                                                       ПРИГОВОР

                                        Именем Российской Федерации

            г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  и  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретарях <ФИО6>, <ФИО7>,

а также с участием потерпевшего <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, пенсионера, инвалида 1-ой группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления против здоровья гражданина при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 15 часов <ФИО4> находился во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, совместно с ранее ему знакомым <ФИО8>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза <ФИО8>, после чего они совместно упали на землю, где <ФИО4> продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, находясь сверху на <ФИО8>, лежащем на спине, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, причинив тем самым ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО8>, 1952 года рождения, имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшая снижение остроты зрения левого глаза, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении - <ДАТА5>. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Учитывая остроту зрения левого глаза до травмы, указанную в предоставленных медицинских документах (0,3 без коррекции), стойкая утрата общей трудоспособности, согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 20%.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> в результате получения тупой травмы левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшей снижение остроты зрения левого                           глаза, <ФИО8> причинен

вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2); в результате получения закрытого перелома костей носа, <ФИО8> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с <ФИО8> он познакомился в конце 2013 года в связи с намерением <ФИО8> купить у него гараж.  Денежные средства на тот период времени ему были нужны для восстановления его зрения, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению. Он с <ФИО8> договорился, что подготовит проекты документов для оформления сделки, при этом в качестве гарантии своего намерения купить гараж и для того, чтобы гараж не был продан другому лицу, <ФИО8> передал <ФИО4> в качестве задатка 14000 рублей.

<ДАТА5>  <ФИО8> позвонил <ФИО4> и сообщил, что приедет забрать документы для ознакомления. Примерно в 15 часов 00 минут <ФИО8> позвонил <ФИО4> по домофону, последний взял проекты документов, вышел из квартиры и на лестнице встретил <ФИО8>, последний хотел пройти в квартиру к <ФИО4>, но он отказался его впускать, поскольку увидел, что <ФИО8> был нетрезвый, и сказал ему об этом. В ответ <ФИО8> стал предъявлять претензии по поводу того, что <ФИО4> не пригласил его в квартиру. Далее <ФИО4> предложил <ФИО8> выйти на улицу и поговорить там. На улице <ФИО8> стал требовать у <ФИО4> документы и заявил, чтобы он вернул <ФИО8> задаток. В свою очередь <ФИО4> предложил <ФИО8> встретиться, когда последний будет трезвый, и тогда решить вопрос о расторжении сделки.

Данное предложение <ФИО8> не понравилось, и он совершенно неожиданно для подсудимого нанес ему кулаком удар в район правого глаза, второй удар пришелся в плечо. Удар был для <ФИО4> настолько неожиданным и внезапным, что в первое мгновение он не понял, что произошло.Если бы <ФИО8> предупредил <ФИО4>, что будет бить его, как это обычно бывает в драке, то <ФИО4> позвал бы на помощь, убежал бы и т.п.

Во время нападения на <ФИО4> <ФИО8>, он был вынужден обороняться, так как защищал свою жизнь, поскольку в тот момент у него возникло ощущение, что <ФИО8> хотел его убить. После второго удара подсудимый не устоял на ногах и упал на спину, ударившись головой об лед. Падая, он инстинктивно ухватился за <ФИО8>, который тоже упал, оказавшись на <ФИО4> сверху и продолжая наносить <ФИО4> удары. В какой-то момент он (<ФИО4>) выбрался из-под <ФИО8> и попытался встать на ноги, однако <ФИО8> стал удерживать <ФИО4> ногами и руками, не давая возможности встать и уйти домой. В дальнейшем <ФИО4> все-таки удалось отбиться от рук <ФИО8>, и он, взяв документы, пошел домой. Подходя к подъезду, <ФИО4> продолжал слышать нецензурные выражения и угрозы в свой адрес. При входе в подъезд, <ФИО4> увидел ранее незнакомого ему гражданина <ФИО9>, который видел все происходящее, как позже <ФИО4> убедился с его слов.

<ДАТА9> <ФИО4> обратился к врачу в связи с болью в правом глазу, которая появилась у него после удара <ФИО8> В последствии <ФИО4> пришел к выводу, что <ФИО8> пришел к нему с намерением расторгнуть сделку купли-продажи гаража и забрать задаток любой ценой, даже ценой нанесения побоев, при этом <ФИО8> готовился к достижению своей цели, так как наносил удары умышленно, осознавая, что причиняет <ФИО4> физическую боль. <ФИО4> полагает, что <ФИО8>, зная о практически незрячем состоянии <ФИО4>, рассчитывал на «легкую победу» и не ожидал, что <ФИО4> будет сопротивляться. У подсудимого же в отличие от <ФИО8>, не было умысла причинить ему какой-либо вред.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО4> данные последним в ходе предварительного следствия, согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА10>, он показал, что <ФИО8> <ФИО4> <ДАТА5> не избивал, а только пресекал его преступные действия, защищаясь от его ударов, по факту причинения телесных повреждений <ФИО8> <ФИО4> свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.118-120); согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА11>, последний по факту причинения телесных повреждений <ФИО8> свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 159-162).

На вопросы подсудимый <ФИО4> пояснил, что протоколы следствия не должны считаться доказательствами его якобы противоправных действий, поскольку в то время по его состоянию зрения данные протоколы он не мог прочитать, протоколы читали ему скороговоркой, аудиозапись не велась. После того, как следователь зачитывал <ФИО4> тот или иной протокол и предлагал ему подписать его, <ФИО4> обращался к назначенному ему защитнику, от которого отказался после получения обвинительного акта, и спрашивал его, все ли написано так, как он говорил, а адвокат отвечал, что все правильно, подписывайте, при этом в тот период зрение у <ФИО4> было менее 0,04%. И лишь получив обвинительный акт, <ФИО4> с помощью своего товарища понял, что в протоколах описаны якобы с его слов обстоятельства с особенностями, о которых он не говорил на следствии. Последний протокол от <ДАТА12> уже составленный был привезен следователем и защитником, назначенным на тот период, домой <ФИО4>, который лежал с температурой. В конце апреля 2014 года ему сделали в Московской клинике очередную операцию по пересадке роговицы на правом глазу, и лечащий врач разрешил ему снять повязку с этого глаза только в середине июня 2014 года. Зрение на левом глазу также было очень низким, роговица также подлежала замене и была заменена в ноябре 2015 года. Таким образом, в тот период времени зрение <ФИО4> находилось в особенно плачевном состоянии, что не давало возможности <ФИО4> прочитать заранее составленный протокол. Кроме того, перед составлением первого протокола <ФИО4> не был предупрежден о том, что имеет право на конфиденциальную беседу с назначенным ему защитником, а подписанные протоколы могут являться доказательствами его вины в суде.

Также в судебном заседании пояснил, что не поддерживает показания, данные им на следствии в части признания вины, а по поводу изложения обстоятельств по делу свои показания поддерживает, он действительно оборонялся, размахивал руками, отмахивался и конечно задел <ФИО8>

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, вина его полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший <ФИО8> в судебном заседании показал, что вноябре 2013 года на гараже в гаражном кооперативе «Энтузиаст» онувидел объявление о продаже гаража, он позвонил по указанному в объявлении телефону,и он встретился с собственником гаража - <ФИО10>, чтобы посмотреть гараж. Потерпевшего все устроило, и они договорились о цене в размере 150000 рублей.Однако в наличие у <ФИО8> таких денег не было, и он попросил <ФИО4> подождать, чтобы <ФИО8> мог взять кредит. Для того, чтобы <ФИО4> не продал гараж другому покупателю, <ФИО8> передал <ФИО4>денежные средства в сумме 14000 рублей в качестве задатка. <ДАТА13> <ФИО4> сам позвонил <ФИО8> и сообщил, что договор готов,но так как <ДАТА13> у потерпевшего был нелегкий день, он пытался устроиться на работу, для чего проходил медицинскую комиссию до вечера, поэтому устал, в связи с этим они договорились встретиться <ДАТА5>. <ДАТА5> <ФИО8> вновь устраивался на работу, однако не устроился, после чего позвонил <ФИО4>, чтобы уточнить время, подсудимый сказал, чтобы он приезжал и около 15 час. 00 мин. <ФИО8> приехал к <ФИО4> Когда он стал подниматься по лестнице, то навстречу ему быстрым шагом спускался <ФИО4>, который сказал, что им нужно выйти на улицу. Выйдя из подъезда, у <ФИО4> в руках был договор купли-продажи гаража. <ФИО4> попросил пройти подальше от подъезда, они отошли и остановились у машины.<ФИО8> нагнулся и стал расстегивать свой портфель, чтобы <ФИО4> положил туда бумаги, и в этот моментпотерпевший получил неожиданно для него удар в голову, после чего потерял сознание. Очнулся он от того, что почувствовал, что ему холодно, так как вода проступила через одежду, и он увидел, что лежит на спине, а на нем сверху сидит <ФИО4> и наносит ему удары кулаками в лицо и по глазам. Онстал защищаться, пытался выбраться, но не мог, потому что был обессилен и стал просить о помощи, находясь лежа.Боковым зрением он заметил двух женщин, которые проходили недалеко от них.Он стал их просить о помощи, они остановились, и одна из женщин подошла и оттащила <ФИО4> за шиворот.После этого <ФИО4> встал с потерпевшего и пошел домой.Женщины помогли <ФИО8> встать, после чего он дошел до остановки общественного транспорта, где сел на троллейбус и поехал в полицию, где написал заявление. После приехала скорая медицинская помощь и отвезла его в больницу.Спиртных напитков <ДАТА5> он не употреблял, потому что в этот день он ходил устраиваться на работу в качестве водителя. Побоев <ФИО4> <ДАТА5> не наносил, <ФИО4> же бил его обеими руками, а <ФИО8> оказывал сопротивление. 

До вышеуказанной ситуации  отношения у него с <ФИО10> были нормальные, неприязненных отношений не было. Заявленные ранее гражданские иски поддержал в полном объеме.  

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым и потерпевшим знаком не был.  <ДАТА5> он с внучкой пошел на концерт в детскую библиотеку, которая находится в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.Начало концерта было в 12 часов,концерт шел около 2-3 часов, затем внучка сказала, что пойдет в школу, а он остановился недалеко от четвертого подъезда вышеуказанного дома и увидел, как мимо него прошел потерпевший в алкогольном опьянении. Свидетель сделал такой вывод, поскольку он видел, что у <ФИО8> была шаткая походка.<ФИО8> подошел к подъезду и позвонил в домофон, через некоторое время дверь открылась, и <ФИО8> вошел в подъезд. Через несколько минут они вместе с подсудимым вышли из подъезда и прошли к машине,при этом в руках у <ФИО4> были документы. Документы <ФИО4> положил на машину, и они стали разговаривать. Вдруг <ФИО8> ударил <ФИО4> в левое плечо правой рукой, после чего <ФИО4> поскользнулся и упал, а <ФИО8> упал на него сверху, завязалась драка.<ФИО8> нанес удар <ФИО4>, а затем <ФИО4> перевернул <ФИО8>, оказавшись сверху, и нанес потерпевшему два удара. После чего подсудимый встал, забрал документы и пошел в сторону подъезда, крикнув при этом <ФИО8>, что документы отдаст потом. <ФИО8> встал и направился к подъезду, но дверь была закрыта. Все происходящее он видел на расстоянии около 8-10 метрах, никого больше во дворе дома он не видел, никто из участников процесса  сознание не терял.

Эксперт <ФИО11> в судебном заседании показал, что с <ДАТА14> по <ДАТА15> ею была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО8>,1952 года рождения. В результате которой на основании имевшихся у него травм левого глаза, повлекшее снижение остроты данного глаза, установлено причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. Согласно п.7.2 Приказа Минздравсоцразвития <НОМЕР>-определение процентов утраты трудоспособности определялось согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с тем, что на экспертизу не были предоставлены данные о состоянии зрения левого глаза до травмы по давности не свыше 1 года до травмы, учитывалось примечание в указанной таблице «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, то есть ориентиром служила острота зрения правого глаза <ФИО8>, которое последним записала офтальмолог 04.03.2014 года составила 0,6. По таблице, указанной выше, согласно п. 24-снижение зрения от 0,6 до 0,04 и менее составляет утрату трудоспособности 25% , что как указано выше согласно п. 7.2 приказа № 193 Н соответствует причинение вреда здоровью средней тяжести. Повторная экспертиза проводилась в связи с тем, что не было данных о состоянии здоровья потерпевшего до травмы. В связи с этим были затребованы документы о состоянии здоровья <ФИО8> до травмы и после травмы.

Свидетель Карпов Е.И. в судебном заседании показал, что точное число сказать не может, он дежурил в следственно-оперативной группе, от дежурного получил вызов о конфликте и драке на ул. <АДРЕС>, между двумя мужчинами. Опрашивал он потерпевшего и обвиняемого в дежурной части в день произошедшего. Поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии от 04.03.2014 года (т. 1, л.д.74-75), из которых следует, что <ДАТА5> <ФИО4> и <ФИО8> около 15 часов встретились около дома 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> обсудить детали сделки. По словам <ФИО4>, <ФИО8> стал сразу вести себя агрессивно. По словам <ФИО4> <ФИО8> находился в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО4> решил не давать ему документы на гараж для ознакомления. <ФИО8>, в свою очередь, стал требовать показать ему данные документы и начал грубить <ФИО4> <ФИО4> пояснил, что в процессе общения на повышенных тонах <ФИО8> неожиданно нанес <ФИО4> удар кулаком по лицу, в результате чего между <ФИО10> и <ФИО8> произошла обоюдная драка. В ходе драки <ФИО4> и <ФИО8> нанесли друг другу удары по различным частям тела.

Свидетель <ФИО12> показал суду, что работает врачом-офтальмологом, занимает должность заведующего третьим отделением в ОГБУЗ «<АДРЕС> офтальмологическая больница», куда в 2013 году в приемный покой обратился <ФИО8> и был госпитализирован дежурным врачом. У него была тупая травма глаза, травмы в области головы, перелом костей носа, какое было состояние зрения у <ФИО8> сказать не может, в связи с тем, что прошло большого количества времени.  Поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 85-86), из которых следует, что онзанимает должность врача офтальмолога в ОГБУЗ «<АДРЕС> офтальмологическая больница», в больницу поступил гражданин <ФИО8> с жалобами на боль и отсутствие зрения в правом глазу, при поступлении ему был поставлен диагноз:ушиб, ретробульбарная гематома, контузия сетчатки, травматический медриаз левого глаза и гематома век обоих глаз, данные повреждения имели травматический характер.  <ФИО8> находился на стационарном лечении с <ДАТА5> по <ДАТА16> заключительный клинический диагноз: ушиб, гематома век, ретробульбарная гематома, травматический медриаз, контузия сетчатки, вторичная атрофия зрительного нерва левого глаза. Сопутствующие: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа со смещением. При выписке зрение: правый глаз 0,5=1,5 Д=1,0, левый глаз - 0 (полное отсутствие зрения). Лечащим врачом у <ФИО8> был <ФИО12>, в ходе лечения <ФИО8> получал курс консервативной терапии.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что с <ФИО10> они дружат несколько лет. В мае 2014 года <ФИО4> вернулся из г. <АДРЕС>, где ему была сделана операция на глаза, у него была высокая температура и она за ним осуществляла уход. <ДАТА12> <ФИО4> позвонили на сотовый телефон из полиции, на что он пояснил, что болеет и не может явиться в полицию, тогда ему сказали, что приедут домой. Когда приезжала полиция, <ФИО13> дома  не было, так как она уходила за лекарствами. После того как она вернулась домой, <ФИО4> сообщил ей, что приезжала следователь и защитник, предоставили ему протокол и попросили расписаться. Документов он никаких не видел, так как был слеп. По поводу событий <ДАТА5> она может пояснить, что когда <ФИО4> поднялся домой после встречи с <ФИО8>, то она увидела у него на лице ссадины и поняла, что произошла драка, в органы полиции она  по данному факту не обращалась.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что с <ФИО10> она познакомилась, когда ее гражданский муж <ФИО8> решил купить у <ФИО4> гараж, неприязненных отношений не было. В декабре 2013 года она решила взять кредит для <ФИО8> в связи с покупкой им гаража у <ФИО4> Вместе с <ФИО8> она ходила смотреть гараж, гараж им понравился, и они решили его купить. Очевидцем избиения она не была, однако <ДАТА17> ей позвонил <ФИО8> и сообщил, что его избили, что был подбит глаз, после избиения его госпитализировали в глазную больницу на ул. <АДРЕС>. Кроме того, <ФИО14> пояснила, что они с <ФИО8> купили билеты на вечер отдыха в Дом культуры «Знамя труда», но так как <ФИО8> пойти не смог в связи с тем, что находился в больнице, то она ходила одна и там она встретила <ФИО4>, который танцевал и хорошо себя чувствовал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которого он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Петр, который <ДАТА5> примерно в 15 часов причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и подозреваемым <ФИО10> от <ДАТА18>, согласно которого <ФИО8> об обстоятельствах получения им телесных повреждений <ДАТА5> у д. 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и о роли в данных событиях сидящего напротив него в ходе очной ставки <ФИО4> показал, что <ФИО4> подверг его избиению, в результате чего <ФИО8> были причинены телесные повреждения. <ФИО4> показал, что <ФИО8> не избивал, а только защищался от его ударов, первым <ФИО4> ударил <ФИО8>(том 1 л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым <ФИО10> от <ДАТА19>, согласно которого <ФИО9> подтвердил свои показания, данные на следствии, показал, что <ДАТА5> пьяный <ФИО8> нанес <ФИО4> два удара в область плеча. После того, как оба упали, <ФИО4> освободился от навалившегося <ФИО8> и оказался сверху, в этот момент <ФИО4> нанес <ФИО8> несколько ударов в область лица.  Подозреваемый <ФИО4> ответил, что согласен с ответом <ФИО9> частично, в целом <ФИО9> обстоятельства произошедшего изложил верно (том 1 л.д.90-92);

-  протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и потерпевшим <ФИО8> от <ДАТА20>, согласно которого <ФИО8> и <ФИО9> подтвердили данные на следствии показания (том 1 л.д. 122-125);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у подъезда <НОМЕР> д. 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 93-95);

-   заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого у <ФИО8>, 1952 года рождения, по данным предоставленных материалов дела имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век; закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении-<ДАТА5>. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (том 1 л.д.23-24);

-  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у <ФИО8>, 1952 года рождения по данным предоставленных материалов дела имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшая снижение остроты зрения левого глаза, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении-<ДАТА5>. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> в результате получения тупой травмы левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшей снижение остроты зрения левого глаза, <ФИО8> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2.; п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности с учетом примечания к таблице); в результате получения закрытого перелома костей носа, <ФИО8> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том 1 л.д. 79-82);

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО8>, 1952 года рождения, по данным предоставленных материалов дела имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки. Травматического мидриаза, гематомы век, повлекшая снижение остроты зрения левого глаза, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении-<ДАТА5>. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Учитывая остроту зрения левого глаза до травмы, указанную в предоставленных медицинских документах (0,3 без коррекции), стойкая утрата общей трудоспособности, согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА23> составила 20%. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате получения тупой травмы левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшей снижение остроты зрения левого глаза, <ФИО8> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2); в результате получения закрытого перелома костей носа, <ФИО8> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которого подозреваемый <ФИО4> указав на участок местности у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА5> примерно в 15 часов, в ходе конфликта подверг избиению <ФИО8>, нанеся ему три удара в область лица (том 1 л.д. 164-167).

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

- выписка из истории болезни <НОМЕР>, а/к 7378, выданной Московским НИИ глазных болезней им. Гельмгольца отделом травматологии и реконструктивной хирургии и глазного протезирования, согласно которой больной <ФИО4> находился в отделе с <ДАТА24> по <ДАТА25> с диагнозом: ОИ - васкуляризированное полупрозрачное бельмо роговицы, круговой рубец роговицы, передние синехии, артифакия; при поступлении: острота зрения - ОД/ОС=0,01 н/к//0,02 н/к. ВГД ОД/ОС = пальпаторно норма// пальпаторно норма; проведена операция <ДАТА26> г.- ОД сквозная кератопластика с реконструкцией передней камеры; рекомендовано: строгое ограничение физической нагрузки, наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту и другим обстоятельствам совершения преступления.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и оценив их, суд находит вину <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ его защиты, полагая, что они полностью опровергнуты представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы подсудимого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5> о том, что во время нападения на <ФИО4> <ФИО8>, <ФИО4> был вынужден обороняться, так как защищал свою жизнь и что протоколы, подписанные на следствии не могут являться доказательствами вины <ФИО4> в суде, поскольку он не мог лично ознакомиться со своими показаниями в протоколе, так как он инвалид по зрению, и лишь получив обвинительный акт, с помощью своего товарища понял, что в протоколах описаны якобы с его слов обстоятельства с особенностями, о которых он не говорил на следствии, он не был предупрежден, что подписанные протоколы могут являться доказательствами вины подсудимого,  являются необоснованными, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из протоколов допроса подозреваемого <ФИО4>, права ему были разъяснены, показания им даны в присутствии защитника, после чего вслух оглашены дознавателем, и никаких дополнений и замечаний от участников, как в ходе допроса, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало.

Доводы защитника подсудимого - адвоката <ФИО5> о том, что действия <ФИО4> следует расценивать действиями в состоянии необходимой обороны, что в силу ст. 37 УК РФ исключают преступность деяния являются необоснованными, поскольку, то обстоятельство, что <ФИО8>, на котором сверху сидел <ФИО4>, и то, что <ФИО8> сам лежал на спине на земле, является доказательством того, что действия подсудимого были неправомерными и ненаправленными на предотвращение посягательства со стороны <ФИО8>, не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, а, следовательно, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны. 

Суд также учитывает роль потерпевшего по настоящему делу <ФИО8>, который был осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА27> за причинение телесных повреждений <ФИО4> при обстоятельствах, которые также являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле. Указанный приговор суда вступил в законную силу <ДАТА28> Причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, инициатором которой подсудимый не был, имевшее место столкновение было спровоцировано потерпевшим, который в ходе возникшего между ними конфликта умышленно нанес удары кулаком в лицо и правое плечо <ФИО4>, сбил его с ног и навалился сверху, завязалась драка, однако <ФИО4> оказал активное сопротивление <ФИО8>, перевернул <ФИО8> и в свою очередь стал наносить удары <ФИО8>

Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9> и самим подсудимым, который показал в судебном заседании, что <ФИО8>, зная о практически незрячем состоянии <ФИО4>, рассчитывал на легкую победу и не ожидал, что <ФИО4> будет активно сопротивляться, а также то, что он действительно размахивал руками, отмахивался, конечно задел <ФИО8>

Из заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что у <ФИО8>, 1952 года рождения, имели место: тупая травма левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшая снижение остроты зрения левого глаза, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении - <ДАТА5>. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате получения тупой травмы левого глаза с наличием ретробульбарной гематомы, контузии сетчатки, травматического мидриаза, гематомы век, повлекшей снижение остроты зрения левого глаза, <ФИО8> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2.; п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности с учетом примечания к таблице); в результате получения закрытого перелома костей носа, <ФИО8> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения деяния, личность подсудимого <ФИО4>, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

 Аморальность поведения потерпевшего, нанесшего первым удар подсудимому, явившейся поводом для преступления и привлечения подсудимого к уголовной ответственности, то, что <ФИО4> является инвалидом 1 группы по зрению, по месту жительства характеризуется положительно, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

На момент проведения судебного разбирательства иных данных как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его действий и наступивших последствий, не имеется.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественного положения подсудимого, его доходов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, мировой судья полагает возможным и справедливым назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы, установив на период отбывания наказания соответствующие ограничения.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в интересах Государственного учреждения <АДРЕС> регионального отделения Фонда социального страхования РФо возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <ФИО8> должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд только с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования. Государственное учреждение <АДРЕС> региональное отделение Фонд социального страхования РФ в интересах, которых заявлен прокурором иск, не входит в перечень организаций, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.  

Потерпевшим <ФИО8> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в пользу <ФИО8> материального ущерба в размере 28000 рублей.

Также потерпевшим <ФИО8> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в пользу <ФИО8> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1250000 рублей.  

        Мировой судья полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданские иски, заявленные потерпевшим <ФИО8> о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, компенсации морального вреда с разъяснением права потерпевшему обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

        Подсудимому <ФИО4> разъяснялось право на прекращение уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако <ФИО4> воспользоваться таким правом отказался. 

        Суд не применяет акт амнистии к подсудимому <ФИО4>, потому что данный акт применяется однократно, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости  прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за истечением сроков давности уголовного преследования.

        Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

      Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

      Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 78 УК РФ).

        Установлено, что преступление было совершено <ДАТА30> К моменту рассмотрения дела в суде прошло более двух лет, тем самым истекли сроки давности привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы муниципального образования город <АДРЕС>.

Возложить на <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

От назначенного наказания <ФИО4> освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 Признать за гражданским истцом <ФИО8> право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, и передать указанные вопросы о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Вещественные доказательства по делу не имеются.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Мировой судья: <ФИО1>

              Копия верна.

              Мировой судья:                     <ФИО1>