Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2024 ~ М-3028/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             город Балашиха

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ривьера Парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ Ривьера парк» с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать участнику жилое помещение – квартиру с условным номером 321 на 23 этаже 1 секции данного дома. Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате цены участия в долевом строительстве. При осмотре объекта долевого строительства совместно с представителем застройщика был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем между сторонами составлен соответствующий акт с указанием на обязанность застройщика устранить данные недостатки. По инициативе истца ИП ФИО3 было выполнено заключение о стоимости устранения строительных недостатков в переданной истцу квартире. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 896 720,56 рублей. ФИО1 обратилась к застройщику с требованием о выплате указанной суммы, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ООО «СЗ Ривьера Парк» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 896 720,56 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 8967,21 за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Уточняя заявленные требования, истец просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 665 774,22 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919,68 рублей, взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 6657,74 рублей за каждый лень просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ Ривьера парк» в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 1.1., 3.1. застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после передачи разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>, расположенную на 23 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 6.2. договора установлен гарантийный срок на объект, который составляет 5 лет со дня передачи участнику.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу передан объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве и актом приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в рамках договора № № составлен акт осмотра квартира, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 выявлен ряд отступлений от качества, предусмотренного договором, что было отражено в акте.

Согласно экспертному заключению № №, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы по адресу <адрес>, данное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 896 720,56 рублей.

Истцом в адрес ООО «СЗ Ривьера парк» направлена претензия, содержащая требования о выплате указанной суммы и понесенных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 65 000 рублей, что подтверждается копией претензии, чеком Почты России и описью вложения.

Ответчиком наличие строительных недостатков и отступлений от качества не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 665 774,22 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 665 774,22 руб.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 59 919,68., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 665 774, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию дан не был, требования истца исполнены не были.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за окончанием моратория на начисление финансовых санкций.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, в совокупности присужденной истцу неустойкой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, представленного в качестве доказательства обоснованности требований в части возмещения убытков, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 65 000 рублей.

Суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 65 000 рублей (договор-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 357,74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ривьера Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 665 774,22 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на составление заключения в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 357,74 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                      С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.В. Загребина