Решение по делу № 2-2137/2017 от 27.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С., С участием представителя истца по доверенности Курнева А.И., настаивавшего на уточненных исковых требованиях при секретаре Федорищевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2017 по иску Зотова Александра Владимировичак АО «Согаз» о возмещении ущерба,   

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cobalt грз <НОМЕР> регион, а также автомобиля Renault Fluence грз Т 525 КТ 163. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<ДАТА3> Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ОСАО «Ингосстрах», где его автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО). В результате обращения, страховщик признал событие страховым и направил автомобиль на ремонт в ООО «АвтоСтар». Вместе с этим, страховщик не выплатил Истцу утрату товарной стоимости, поскольку полисом КАСКО такой риск не был учтен при страховании.

Согласно результатам Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости составляет 8 719 руб. 64 коп.

Для проведения независимой технической экспертизы Истец был вынужден понести расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. В связи с пропуском срока предъявления требований по договору КАСКО,  восстановление нарушенного права Истца возможно только по полису обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, <ДАТА5>, Истец подал заявление о выплате УТС в адрес Ответчика ООО «ПСА», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ООО «ПСА» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8719,64 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1482,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей,  компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, а впоследствии надлежащего ответчика для участия в деле привлечено АО «Согаз», застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность истца (ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно отказался от требований взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты УТС. В остальной части на исковых требованиях настаивал.

Дополнительно представитель истца пояснил, что Истец подал соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», на который получил ответ о том, что требование о выплате УТС не может быть урегулирован в рамках ПВУ. Данной позиции Ответчик придерживается до настоящего момента. В ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законодателем данная процедура была предусмотрена для исключения споров между потерпевшими и страховщиками о размере выплачиваемых сумм. Сложившееся обстоятельство между сторонами конкретного спора не связана со спором по размеру выплаты, а вытекает из различий в трактовании положений норм законодательства. В этом случае защита нарушенного права Истца возможна только в судебном порядке.

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» по тому же предмету и основанию спора, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Таким образом, обращение к Ответчику было заявлено дважды, а в случае рассмотрения настоящего гражданского дела в третий раз, однако, несмотря на это Ответчик продолжает выражать позицию о том, что на нем не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 26.1 ФЗ «ОСАГО» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 9 Приложения <НОМЕР> к Соглашению о ПВУ, в которых, по мнению Ответчика, указаны основания о невозможности урегулирования предмета спора в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО между Истцом и АО «СОГАЗ». Так Ответчик приводит выдержку из Соглашения о ПВУ - «основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении случае, когда потерпевшим заявлено к возмещению только причинение морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды и утраты товарной стоимости».

В ходе судебного заседания были изучены редакции Соглашения о прямом урегулировании убытков (утв. Президиумом РСА):

- от <ДАТА6>, где в п. 12 Приложения <НОМЕР> указано как основание для отказа «Причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды»; от <ДАТА7>, где в п. 9 Приложения <НОМЕР> основанием к отказу в ПВУ является «Причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды», согласно которым ни в одной из редакций Соглашения, заявление о взыскании утраты товарной стоимости не является основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. В связи с чем настаивает на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве, представленном в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать,  указав, что  истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде УТС, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от <ДАТА8> Обращение в АО «СОГАЗ» было в рамках ПВУ по договору ОСАГО, заключенному с АО «ЖАСО».

<ДАТА9> между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. <ДАТА10> процедура передачи такого портфеля завершена.

Истец Зотов А.В. направил по почте в адрес Ответчика претензию  <ДАТА11>, к которой приложил копии документов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку с момента ДТП прошло значительно времени, за которое истец в страховую компанию не обращался. Также полагает, что на момент ДТП действовала редакция Соглашения ПВУ, не предполагающая возмещение УТС по прямому возмещению убытков. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку договор добровольного страхования не предусматривал выплату УТС, возмещение указанных сумм не производилось. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

 Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

            В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>, вступает в силу с <ДАТА13>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.  14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на <ДАТА16>

   Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Согласно п. 3 указанной статьи  реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <ДАТА17> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом,  правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА18> (в ред. от <ДАТА19>).

Материалами дела установлено, что <ДАТА20> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt грз <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, а также автомобиля Renault Fluence грз Т 525 КТ 163. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля, возмещение УТС не производилось.

Согласно страхового полиса ССС <НОМЕР> гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в АО «ЖАСО».

<ДАТА9> между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. <ДАТА10> процедура передачи такого портфеля завершена.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

            Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.

В связи с тем, что возмещение утраты товарной стоимости произведено не было, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для определения её размера.

            Согласно отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА21>, размер УТС составил 8719,64 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП. 

В связи с чем, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости,  определенная заключением эксперта в размере 8719,64 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК  РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика в возражениях на заявленные исковые требования ссылается на то, что ДТП с участием истца произошло <ДАТА2>, тогда как в п. 9 Приложения <НОМЕР> к Соглашению о ПВУ в редакции 2015 года, в которых, указаны основания о невозможности урегулирования предмета спора в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО между Истцом и АО «СОГАЗ». А именно «основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении случае, когда потерпевшим заявлено к возмещению только причинение морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды и утраты товарной стоимости».

            Суд не соглашается с мнением представителя ответчика в данной части.

В ходе судебного заседания были изучены редакции Соглашения о прямом урегулировании убытков (утв. Президиумом РСА):

- от <ДАТА6>, где в п. 12 Приложения <НОМЕР> указано как основание для отказа «Причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды»;

- от <ДАТА7>, где в п. 9 Приложения <НОМЕР> основанием к отказу в ПВУ является «Причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Согласно указанных редакций, заявление о взыскании утраты товарной стоимости не является основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков.

            Исходя из данных обстоятельств,  суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем сумма УТС в размере 8719,64 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела  экспертное заключение <НОМЕР> УТС ООО «Приволжский Центр Экспертизы», расходы по составлению которого составили 3000 рублей.                 

            Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

            В связи с чем, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, как подтвержденные материалами дела.

            Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием  для компенсации морального вреда является  нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15  ФЗ «О защите прав потребителей»  нарушение прав потребителя является безусловным основанием для  компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца  заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена  не  своевременно и не в полном объеме.  

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и  снижает сумму морального вреда до 700 руб.

   Согласно ст. 5  ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>., вступает в силу с <ДАТА13>, установленные статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА13>. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до <ДАТА24>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ) штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой,  предусмотренной законом неустойки.

  Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что  с ответчика подлежит взысканию сумма УТС, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии  с вышеуказанной статьей.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 1971,81 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> рассматривается в качестве формы гражданско - правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27>

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя. В данном случае, расходы в размере 6 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА28> и актом приема - передачи денежных средств  от <ДАТА29>

 Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

            Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. ИК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333 НК РФ.

            На основании ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  Зотова Александра Владимировича к АО «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зотова Александра Владимировича утрату товарной стоимости в размере 8719,64 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 19419 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 копейки.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в сумме 700 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в месячный срок через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья Тарасова И.С<ФИО2>