Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                             г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Неретина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2020 по иску Соломатина В.В. к Гурову С.С., Евпланову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к Гурову С.С., Евпланову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Гурова С.С., принадлежащего на праве собственности Евпланову Н.С.

Управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, Гуров С.С. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец указал, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № страхового полиса ОСАГО не имел, гражданская ответственность Гурова С.С. застрахована не была, права управлять транспортным средством он (Гуров С.С.) не имел.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно капоту, переднему бамперу, левому переднему крылу, левой передней противотуманной фаре, пластиковой накладке переднего бампера, гос.рег.знаку с рамкой, в связи с чем истец был вынужден в течение двух месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести материальные затраты.

Ссылаясь на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что стоимость запчастей и материалов составила 76 542 руб, стоимость ремонтных работ – 27 958 руб., общая стоимость ремонта составила 104 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 104 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.; по оплате почтовых отправлений в размере 386 руб. 48 коп.

Истец Соломатин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Неретин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, взыскав денежные средства с ответчика Евпланова Н. С., который не представил доказательств отчуждения им автомобиля <данные изъяты>, либо его выбытия из владения помимо воли Евпланова Н. С.

Ответчик Евпланов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ранее относительно заявленного истцом размера ущерба не возражал, однако пояснил, что собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся, в связи с чем взыскание необходимо производить с виновника ДТП, то есть с Гурова С.С. Ссылался на то, что в ГИБДД им договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> представлен не был, но он передал данный договор в МРИФНС № по <данные изъяты> области, ввиду чего ему более не начисляют транспортный налог в отношении данного автомобиля.

Ответчик Гуров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Гуров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Соломатина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гуров С.С. управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуров С.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № без полиса ОСАГО, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Гуров С.С., управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следует, что владельцем его является Евпланов Н.С.

По сведениям МРИФНС № по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, обращений по поводу отсутствия прав на вышеуказанное транспортное средство от Евпланова Н. С. не поступало.

Ответчиком Евплановым Н. С. в материалы дела доказательств перехода его права собственности на названный автомобиль Гурову С.С. или иным лицам представлено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Евпланова Н.С., а также гражданская ответственность Гурова С.С., управлявшего в момент ДТП данным автомобилем, застрахована не была, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу права собственности им является Евпланов Н.С., у Гурова С.С. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, так как он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Евпланову Н.С. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Гурова С.С. или иных лиц.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку Гуров С.С. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на законном основании, ущерб подлежит возмещению Евплановым Н.С. как собственником автомобиля, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Соломатиным В.В. к Гурову С.С. исковых требований не имеется.

Неосуществление Евплановым Н.С. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет Евпланова Н.С., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.рег.знак № составила 104 500 руб.

Оплата восстановительного ремонта подтверждается представленными стороной истца кассовыми чеками № на сумму 15 109 руб. и № на сумму 89 391 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли, кроме того, ответчик Евпланов Н.С. ранее указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца он не оспаривает.

В этой связи, суд определяет исходя из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика Евпланова Н.С. в пользу истца Соломатина В.В. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 104 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм и того обстоятельства, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соломатина В.В. к Гурову С.С., оснований для взыскания с последнего в пользу истца судебных издержек также не имеется.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением почтовых отправлений (отправка искового заявления в адрес ответчика Евпланова Н. С.), что подтверждается кассовым чеком на сумму 193 руб. 24 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 290 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика Евпланова Н.С. в пользу истца Соломатина В.В., составляет 3 483 руб. 24 коп. (3 290 руб. + 193 руб. 24 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соломатина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евпланова Н.С. в пользу Соломатина В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 104 500 рублей, судебные расходы в размере 3 483 рубля 24 копейки, а всего 107 983 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий                                         М. С. Солдатова