Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2021 от 26.04.2021

Судья Старцева Е.А.             дело № 12-307/2021

(№ 5-379/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Романчук А.С. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Усинску С. 25 февраля 2021 года в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Судьей Усинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми» Романчук А.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью С., с которым 22 ноября 2019 года ГКУ РК «УправтодорКоми» заключило государственный контракт, является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение ГКУ РК «УправтодорКоми» о составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение судьей Усинского городского суда Республики Коми настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГКУ РК «УправтодорКоми» своего законного представителя и (или) защитника в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Усинску С. в судебное заседание не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Диспозиция указанной нормы закона является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливающим правила, нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Следовательно, в случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, в постановлении судьи городского суда сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ГКУ РК «УправтодорКоми» административного правонарушения, не конкретизированы. В судебном постановлении не приведены нормы закона, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу.

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не описано событие вмененного ГКУ РК «УправтодорКоми» правонарушения, из текста судебного акта не ясно, в чем именно выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение каких норм права допущено действием (бездействием) Учреждения.

Описание вменяемого ГКУ РК «УправтодорКоми» деяния в том виде, как оно изложено в постановлении судьи городского суда, то есть отсутствие на указанных участках автомобильных дорог дорожных знаков, без указания требований Правил дорожного движения и иных норм закона, которые были нарушены, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражает.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о вынесении по делу мотивированного решения судьей городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с доводом жалобы защитника ГКУ РК «УправтодорКоми» о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку он противоречит статьям 6 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, статьям 3, 6 и 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Уставу ГКУ РК «УправтодорКоми».

Заключение ГКУ РК «УправтодорКоми» с ООО С.» государственного контракта <Номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020-2021 годах от 22 ноября 2019 года, не освобождает ГКУ РК «УправтодорКоми» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и положений Устава Учреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.А. Колесникова