Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 30.03.2022

Дело № 11- 137/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТСБ» на определение мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 12.11.2021 г. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения по гражданскому делу № 2-2-11/2018 по иску ООО «Квартал» к Павловой Тамаре Владимировне, Иванову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 24.01.2018 года разрешен по существу спор по иску по иску ООО «Квартал» к Павловой Тамаре Владимировне, Иванову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области 12.11.2021 г. заявление ООО «ТСБ» процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТСБ» в своей частной жалобе просит об его отмене, поскольку считает его незаконным, и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 года №214-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесений изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 г.

Соглашение об отступном №1 между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключен 19 октября 2020 года, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 года №214-ФЗ в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы №24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательный для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному доводу о том, что на момент заключения договора цессии (соглашения) от 19.10.2020, по которому переуступлено право требования к ООО «ТСБ», был установлен законодательный запрет на совершение данной сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом иди договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «ТСБ», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственника (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента её заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 12.11.2021 г. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения по гражданскому делу № 2-11/2018 по иску ООО «Квартал» к Павловой Тамаре Владимировне, Иванову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСБ» - без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Буянтуева