Решение по делу № 2-1216/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-1216/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. г. АрхангельскМировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска <ФИО1>, при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданскоедело по иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3>  о взыскании суммы аванса, 

установил:

Истец Усачев И.Г. обратился в суд с иском к ИП Биркхайм И.В., сославшись на то, что 05 июня 2014 года заключил с ответчиком договор-намерения на покупку квартиры, на основании которого передал ответчику процент агентства в лице ИП Биркхайм И.В. в размере 20000 рублей за квартиру г. Архангельск. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квартиру он не приобрел, так как ему услуги не были оказаны должным образом, однако процент аванс в размере 20000 рублей ему до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать денежные средства за аванс в размере 20000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 830 рублей.

            Истец в судебном заседании 08 сентября 2014 года произвел замену с ненадлежащего ответчика Агентство недвижимости Норд Стрит на надлежащего индивидуального предпринимателя Биркхайм И.В., в судебном заседании 24 сентября 2014 года исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Биркхайм <ФИО4> аванс в размере 20000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 830 рублей, остальные требования не поддерживает.  

            Представитель истца Харисова Е.С. поддержала уточненные исковые требования к ответчику ИП Биркхайм И.В. Ответчик ИП Биркхайм И.В.,извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств причин не явки не представила.

            По определению суда дело рассмотрено в отсутствие  не явившегося ответчика, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

            Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

            В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

            Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2014 года между Агентством недвижимости «Норд Стрит» в лице индивидуального предпринимателя Биркхайм И.В. и Усачевым И.Г. заключен договор - намерения на покупку квартиры, согласно которому в доказательство своего намерения заключить договор купли-продажи с Продавцом Покупатель (Усачев И.Г.) передает Исполнителю (ИП Биркхайм И.В.) процент агентства в размере 20000 рублей, в счет оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору. Покупатель обязуется подписать с продавцом договор купли-продажи и принять квартиру по акту в срок до 30 июня 2014 года.

05 июня 2014 года Усачев И.Г. передал ИП Биркхайм И.В. в качестве аванса 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Аванс, в отличие от задатка (ст. 380-381) ГК РФ не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ).

Договором от 05 июня 2014 года предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Покупателя от заключения договора-купли-продажи с Продавцом, в результате которого договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п. 1.3 соглашения, Исполнитель в праве удержать у покупателя 100 % суммы, указанной в п. 1.4 соглашения, внесенной в качестве аванса, что составляет 20000 рублей.

В обязанности исполнителя входила подготовка документов, необходимых для юридического оформления сделки и обеспечение заключения сделки с продавцом квартиры в срок до 30 июня 2014 года, при согласии Продавца квартиры и наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для полного расчета.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае невозможности обеспечить подписание договора купли-продажи по независящим от Исполнителя причинам -сумма, внесенная в качестве аванса возвращается Покупателю полностью в течение 30 дней с момента уведомления об этом Покупателя.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено в судебном заседании, в рамках заключенного договора Усачев И.Г. в срок до 30 июня 204 года не оформил куплю-продажу квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>..

        Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

            Ответчиком не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключенным договором-намерения на покупку квартиры, не представлено доказательств почему данная сделка не состоялась.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Следовательно, требование Усачева И.Г. о взыскании с ИП Биркхайм И.В. аванса в размере 20000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, так как ИП Биркхайм И.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, в договоре -намерения на покупку квартиры от 05 июня 2014 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2014 года указан ИНН <НОМЕР>, который согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей принадлежит ИП Биркхайм И.В.В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Биркхайм И.В.является предоставление посреднических услуг при покупке,  продаже и аренде жилого  и нежилого недвижимого имущества.

            В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом,  с  ИП Биркхайм И.В. подлежит взысканию штраф в пользу Усачева И.Г. вразмере 10000 рублей 00 копеек.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

исковые требования Усачева <ФИО5> к индивидуальному предпринимателю Биркхайм <ФИО6>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биркхайм <ФИО4>  в  пользу  Усачева <ФИО5> сумму аванса в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 830 рублей, всего 30830 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено  03 октября 2014 года.

Мировой судья А.А.Рычихина