Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2024 (2-10111/2023;) ~ М-8707/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-2049/2024 (2-10111/2023)                        КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014579-08

     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Ольги Владимировны, Гражданкина Ивана Викторовича к ООО «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителей,

                        у с т а н о в и л:

Истцы Гражданкина О.В., Гражданкин И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 374 827, 68 руб., убытки за аренду жилья 75 000 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому истцу, штраф в доход потребителей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (уточненный иск от 12.02.2024).

В обоснование иска указано, что истцы Гражданкины являлись участниками долевого строительства, В нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 14.10.2022 застройщик - ООО «ИНВЕСТТЭК» передал истцам объект долевого строительства (квартиру) с просрочкой. Истцами рассчитана неустойка за период просрочки.

В судебном заседании истец Гражданкин И.В., представитель истцов Ильин Д.В. доводы иска поддержали, уточнил, что истцы просят взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в равных долях.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТТЭК» Зайко Д.Ю. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцы необоснованно уклонялись от получения объекта долевого строительства, допустили ошибки в расчете неустойки, неправильно указав период и размер процентной ставки, не доказали, что понесли убытки по найму жилья по вине ответчика, чрезмерно завысили компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Письменные возражения ответчика приобщены к делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2022 между ООО «ИНВЕСТТЭК» (застройщиком) и Гражданкиной О.В., Гражданкиным И.В. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию – до 24.12.2022.

Цена договора 6 247 128 руб., долевой взнос оплачен истцами в полном объеме.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщик не передал истцам объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан 13.09.2023.

Суд критически оценивает доводы стороны истца об уклонении истцов от получения объекта долевого строительства, о передаче объекта с составлением одностороннего акта.

Так, в двустороннем акте приема-передачи квартиры от 13.09.2023, представленном стороной истцов, указана дата составления – 13.09.2023, имеется подпись директора, печать ООО «ИНВЕСТТЭК». О подлоге письменного доказательства стороной ответчика не заявлено. Двусторонний акт приема-передачи от 13.09.2023, наряду с ДДУ от 14.10.2022, представлен на регистрацию в установленном порядке, указан документом-основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру.

Застройщик не направил истцам односторонний акт приема-передачи от 07.08.2022.

В материалах дела имеются претензии истцов в адрес застройщика от 11.08.2023, 21.06.2023 с отметками о принятии.

Письменные ответы на претензии не застройщиком не даны.

На участника долевого строительства не может быть возложена обязанность по приемке квартиры с недостатками, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцы злоупотребляли правами и уклонялись от принятия квартиры.

Противоречивое поведение ответчика при определении даты окончания периода неустойки позволяет суду применить эстоппель.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В свою очередь представитель ответчика правильно указал на ошибки в расчете неустойки, составленном истцами.

В данном случае правильно исчислять период неустойки с 01.07.2023 (окончание моратория).

Процентная ставка на день исполнения обязательства – 7,5%.

Формула расчета:6247128 x 75 x 2 x 1 / 300 x 7.5%

Сумма неустойки: 234 267,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения зак4онного размера неустойки.Действительно, 18.10.2023 застройщик в досудебном порядке перевел истцу Гражданкину И.В. неоспариваемую часть неустойки в размере 9 370,70 руб., однако Гражданкин И.В. перевел сумму обратно застройщику в связи с несогласием с размером выплаты.Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки на 9 370,70 руб. отсутствуют.Суд отказывает истцам во взыскании убытков в размере 75 000 рублей на аренду жилья в <адрес>, поскольку, как следует из договора найма жилого помещения от 03.03.2023, договор заключен до плановой даты сдачи дома в эксплуатацию, в переданной по ДДУ квартире истцы до настоящего времени не проживают, имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с нарушением срока, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому).Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Штраф в пользу истцов составит: (234 267, 30 + 30 000)/ 2 = 117 133 рубля 65 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцы документально подтвердили, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатили 30 000 рублей.С учетом несложного характера дела, его небольшого объема, а также с учетом качества юридической помощи, включая ошибки в расчете неустойки, и частичного удовлетворения иска, рассмотрения дела в 1 судебном заседании, разумный размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляет 15 000 рублей.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 5 843 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в равных долях в пользу Гражданкиной Ольги Владимировны, Гражданкина Ивана Викторовича неустойку в сумме 234 267 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в доход потребителей 117 133 рубля 65 копеек, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья (подпись)                                            В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2049/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева