Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2022 ~ М-1373/2022 от 04.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001891-97

№2-1769/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Шефера С.В. – Недбайло Е.С.,

третьего лица Васильева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера Сергея Васильевича к Васильевой Зинаиде Андреевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шефер С.В. обратился в суд с иском к Васильевой З.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шефер С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным автомобилем, несёт бремя его содержания: ремонтирует за свой счёт и своими силами, оформляет страховые полисы ОСАГО, оплачивает штрафы за нарушение ПДД РФ. Согласно свидетельству о регистрации ТС №<адрес>, выданному ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО10, который в последующем умер. Наследником последнего, принявшим наследство, является ответчик Васильева З.А. Спорный автомобиль был передан ему третьим лицом ФИО7 с согласия ФИО6 Он неоднократно обращался к ФИО6 и третьему лицу ФИО7 с просьбой заключить договор купли-продажи с целью выкупа автомобиля, но договор так и не был заключён, автомобиль по сей день находится в его владении, не находится в розыске. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Шефер С.В. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Шефер С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Недбайло Е.С.

Представитель истца Шефера С.В. – Недбайло Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом дополнительно пояснила суду, что истец и третье лицо Васильев О.В. были в трудовых отношениях, автомобиль был передан истцу для выполнения производственных поручений организации. В последующем автомобиль остался у истца, никакой договор не оформлялся. Начиная с октября 2015 г. по настоящее время правопритязаний на автомобиль никто не заявлял. Истец несёт бремя содержания автомобиля, обеспечивает его сохранность. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Васильева З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Васильев О.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что истцу был выдан автомобиль в октябре 2015 г. для выполнения производственных поручений. Его отец был собственником автомобиля, его мать приняла наследство после смерти отца. Никто истцу не предъявлял правопритязаний на автомобиль, никакой договор с истцом не заключался.

Третье лицо нотариус Мясникова В.Р., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Потому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к: ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее – автомобиль), указан ФИО6

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6 Затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля прекращён государственный учёт в связи с наличием сведений о смерти его владельца. Сведения о регистрации автомобиля за новым собственником в информационных ресурсах МВД России отсутствуют.

Из материалов наследственного дела в отношении ФИО6 усматривается, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является супруга – ответчик Васильева З.А. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. Сведения об автомобиле и правопритязаниях на него материалы наследственного дела не содержат.

Из содержания иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шефер С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным автомобилем, несёт бремя его содержания: ремонтирует за свой счёт и своими силами, оформляет страховые полисы ОСАГО, оплачивает штрафы за нарушение ПДД РФ. Согласно свидетельству о регистрации ТС №<адрес>, выданному ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО6, который в последующем умер. Наследником последнего, принявшим наследство, является ответчик Васильева З.А. Спорный автомобиль был передан ему третьим лицом ФИО7 с согласия ФИО6 Он неоднократно обращался к ФИО6 и третьему лицу ФИО7 с просьбой заключить договор купли-продажи с целью выкупа автомобиля, но договор так и не был заключён, автомобиль по сей день находится в его владении, не находится в розыске.

Представитель истца Шефера С.В. – Недбайло Е.С. в судебном заседании дополнительно пояснила суду, что истец и третье лицо Васильев О.В. были в трудовых отношениях, автомобиль был передан истцу для выполнения производственных поручений организации. В последующем автомобиль остался у истца, никакой договор не оформлялся. Начиная с октября 2015 г. по настоящее время правопритязаний на автомобиль никто не заявлял. Истец несёт бремя содержания автомобиля, обеспечивает его сохранность.

Третье лицо Васильев О.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что истцу был выдан автомобиль в октябре 2015 г. для выполнения производственных поручений. Его отец был собственником автомобиля, его мать приняла наследство после смерти отца. Никто истцу не предъявлял правопритязаний на автомобиль, никакой договор с истцом не заключался. Суд находит, что данные объяснения согласуются с обстоятельствами, изложенными стороной истца.

Истцом Шефером С.В. в подтверждение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения автомобилем как своим собственным в течение пяти лет представлены: страховые полисы ОСАГО о включении его к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также об указании его в качестве страхователя в полисе, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аккумулятора; товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ гг. о приобретении запасных частей на автомобиль; сведения с сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о розыске автомобиля; фотографии автомобиля, его деталей.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Шефер С.В., не являющийся собственником автомобиля, начиная с октября 2015 г. по настоящее время в течение более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным, в связи с чем приобрёл право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шефером Сергеем Васильевичем (паспорт №) право собственности на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2022 года.