Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 ~ М-109/2024 от 02.02.2024

УИД 37RS0019-01-2024-000257-46

Дело № 2-339/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 августа 2024года                                                                  г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» о защите прав потребителей,

установил:

Сахаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Добро» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Добро». 27 сентября 2023года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив, указанной квартиры, причиной которой является ненадлежащее состояние кровли МКД. В тот же день 27 марта 2023года представителем ответчика был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры. Согласно акту экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» от 16.11.2021года № 0171/11/2023 стоимость по устранению последствий залива квартиры, нанимателем которой является истец составляет 104 428 рублей. За услуги по оценке квартиры истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2023. 27.12.2023года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать вопрос по факту залива квартиры путем выплаты ему денежных средств. Ответа на претензию не поступило, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 104 428 руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Сахаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хорьков Д.А. уточнил исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 81 381руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребиетля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Представитель истца Хорков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Добро» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу общества, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Зарецкий Л.Н. после перерыва объявленного судом для утверждения условий мирового соглашения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация г. Иваново, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сахаров Е.В. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения: <адрес> ( л.д. 10).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Добро».

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 комиссией в составе: С.Е.В., П.Е.А, и П.Н.А, составлен акт обследования квартиры, в которой проживает истец, из которого следует, что причиной образования протечки является залив с кровли МКД. В комнате площадью 18,9 кв.м. на стене обнаружены пятна и подтеки, деформация и провисание потолка, на полу расхождение швов, поврежден ламинат (л.д. 11).

Истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, произошедшего 127 марта 2023года, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 428 рублей ( л.д. 12-56).

27 декабря 2023года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 104 428 рублей в срок 10 дней с момента получение настоящей претензии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (л.д. 58-59). Ответа не претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>является истец.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Добро».

27 марта 2023года в результате ненадлежащего содержания кровли МКД с чердака произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается Актом от указанной даты.

В результате данной протечки причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 21 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки 27 марта 2023года составляет 81 381 рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере, указанном в заключение эксперта от 21 июня 2024 года, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 81 381 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 10 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 45 690 рублей 50 копеек.

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что данный размер расходов не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 26 000 руб., оплата которой подтверждается копией чека от 31 января 2024, распиской от 27 декабря 2023, копиями чеков от 26 февраля 2024 и от 01 августа 2024 на общую сумму 26 000 рублей (л.д.65-66, 160-161), разумной и соответствующей степени трудоемкости услуг представителя истца. Оснований для уменьшения указанного размера расходов суд не усматривает, поскольку доводы представителя ответчика о завышении указанной суммы суд считает несостоятельными.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма понесенная истцом по оплате акта экспертного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива, в размере 5000 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией от 16 ноября 2023 ( л.д.57).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 2 855,24 руб. и 300 руб. соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сахарова Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 3702109043/1153702010725) в пользу Сахарова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 81 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 690 рублей 50 копеек и судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей, а всего 168 071 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Сахарову Евгению Вячеславовичу отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 3702109043/1153702010725) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 155 ( три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024года.